ICCJ. Decizia nr. 1004/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1004.
Dosar nr. 12048/1/2006
Şedinţa publică din 7 decembrie 2006.
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1606/2003 reclamanta I.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Primăria oraşului Cernavodă, anularea deciziei nr. 7873 din 21 aprilie 2003 emisă de Primarul oraşului Cernavodă ca fiind nelegală şi solicitând restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 50,152 mp pe vechiul amplasament.
Reclamanta a arătat în cererea sa că a devenit proprietara terenului prin succesiunea tatălui său C.V. şi că, oferta de restituire prin compensare cu alt teren, situat în zona de nord a oraşului, fără a beneficia de utilităţi şi pe care nu se poate construi, este necorespunzătoare.
Tribunalul Constanţa, prin sentinţa civilă nr. 445 din 25 martie 2005, a respins acţiunea ca nefondată.
Pentru a da această soluţie, instanţa a reţinut că actele depuse în susţinerea notificării nu justifică în favoarea reclamantei existenţa dreptului de proprietate asupra imobilului litigios, întrucât actul de partaj pe care se întemeiază certificatul de moştenitor nu are efect constitutiv de drepturi, ci doar efect declarativ.
Potrivit prevederilor art. 10 pct. 2 din Legea nr. 10/2001, în cazul imobilelor preluate abuziv şi demolate parţial sau total, restituirea în natură se dispune pe terenul liber şi pentru construcţiile rămase nedemolate, cu respectarea documentaţiilor de urbanism legal aprobate, iar pentru construcţiile demolate şi terenurile ocupate, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Terenul litigios se află în zona de intersecţie dintre străzile U. şi S. şi, conform protocolului de execuţie, autorizaţiei de construcţie şi certificatului de urbanism, pe acest teren a fost aprobată edificarea unei pieţe agroalimentare.
Cu toate că terenul de 57 mp este liber, pe el urmează a fi efectuate construcţii, scări de acces, prevăzute în proiectul de execuţie a pieţei agroalimentare, chiar dacă nu în totalitate ci parţial, astfel că această suprafaţă s-ar micşora considerabil, perspectivă din care restituirea în natură ar fi contrară chiar intereselor reclamantei, care nu ar putea fructifica terenul.
Împotriva acestei sentinţe reclamanta a declarat apel.
Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale, prin Decizia nr. 116/C din 19 iunie 2006, a admis apelul, a schimbat în tot sentinţa, în sensul că a admis contestaţia şi a anulat dispoziţia nr. 7873/2003 a Primarului oraşului Cernavodă. A obligat primarul la restituirea în natură a suprafeţei de 54 mp identificată prin expertiza efectuată de expert D.F.
Instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că dispoziţia contestată este nelegală, iar efectele ei nu pot fi înlăturate decât prin admiterea contestaţiei, deoarece unitatea deţinătoare nu a oferit nici un argument legal care o împiedică la restituirea în natură a suprafeţei de teren notificate.
Împotriva acestei decizii, Primarul oraşului Cernavodă a declarat recurs, susţinând, în esenţă, că terenul ce a format obiectul notificării este ocupat de piaţa agroalimentară, suprafaţa lui s-a diminuat considerabil, iar restituirea lui în natură este contrară chiar intereselor reclamantei.
Recursul este nefondat.
Dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 10/2001 prevăd că imobilele preluate în mod abuziv de stat se restituie în natură, în condiţiile prezentei legi.
Rezultă că legea instituie prevalenţa restituirii în natură şi numai în cazul în care această măsură nu este posibilă, se va proceda la acordarea celorlalte măsuri reparatorii.
Instanţa de apel a reţinut corect că legea instituie obligativitatea restituirii în natură a terenurilor libere, neafectate de construcţii şi disponibile.
Dar unitatea deţinătoare nu a oferit argumente legale care o împiedică la restituirea în natură.
Deşi prin expertiza efectuată s-a arătat că alăturat terenului în litigiu a început edificarea unei pieţe agroalimentare, iar în proiect sunt prevăzute scări de acces neexecutate încă, primarul nu a învederat această situaţie, el fiind singurul care, în calitate de emitent al dispoziţiei de retrocedare, putea să invoce asemenea chestiuni.
Astfel, s-a considerat că terenul este liber şi disponibil, neafectat de detalii de sistematizare, de reţele subterane sau construcţii de interes public.
În consecinţă, instanţa de apel, în mod corect a considerat că dispoziţia contestată este nelegală şi a admis contestaţia.
Faţă de argumentele de mai sus, criticile exprimate prin recurs sunt neîntemeiate şi recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul oraşului Cernavodă împotriva deciziei nr. 116/C din 19 iunie 2006 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă.
Obligă pe recurentul oraşul Cernavodă, prin Primar să plătească intimatei I.M. suma de 1000 RON cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 decembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1003/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 10/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
