ICCJ. Decizia nr. 112/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 112.
Dosar nr. 27055/1/200.
Nr. vechi 10593/200.
Şedinţa publică din 2 februarie 2006
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 256 din 4 aprilie 200 a Curţii de apel Bacău, secţia civilă, s-a luat act de retragerea apelului declarat de Primarul comunei Blăgeşti împotriva sentinţei civile 862 din 17 noiembrie 2004 a Tribunalului Bacău, sentinţă potrivit căreia s-a admis contestaţia contestatoarelor S.F. şi Ţ.C. şi s-a anulat dispoziţia 273 din 10 mai 2004 emisă de primar cu obligarea Prefecturii Bacău să soluţioneze notificarea contestatoarelor conform art. 36 din Legea 10/2001; totodată s-a respins apelul Prefecturii Judeţului Bacău împotriva aceleiaşi sentinţe.
În motivarea hotărârii sale, instanţa de apel reţine că apelanta n-a fost citată ca parte la prima instanţă, astfel că nu are calitate procesuală pasivă în cauză şi în consecinţă n-are calitatea de a promova apelul împotriva sentinţei.
Împotriva sus-menţionatei decizii a declarat recurs Instituţia prefectului, judeţul Bacău care a invocat pct. 3, 5-7 şi 9 ale art. 304 C. proc. civ.
În motivarea recursului său, recurenta arată evidenta greşeală care s-a făcut atunci când, deşi se reţine că n-are calitate procesuală, a fost obligată de a răspunde notificării.
Apreciază că soluţia dată de Curtea de apel este contradictorie, nu respectă regulile procedurale, nesocotindu-se că n-a fost citată, încălcându-i-se dreptul la apărare şi principiul contradictorialităţii.
Pe fond, recurenta arată că, în speţă, despăgubirile constituie de fapt contravaloarea lucrărilor pentru readucerea imobilului la starea din anul 1949, condiţie în care asemenea pretenţii nu fac obiectul Legii 10/2001, ci pot fi judecate pe calea dreptului comun de instanţele ce pot hotărî în acest mod şi asupra prescripţiei.
Precizează că potrivit dispoziţiilor art. 36-40 din Lege 10/2001 competenţa prefecturilor este de a centraliza notificările şi ofertele de despăgubiri şi de a le transmite Ministerului Finanţelor Publice.
Deliberând asupra recursului, acesta va fi admis pentru următoarele raţiuni:
În pofida faptului că, anulându-se dispoziţia primarului local, prefectura zonală a fost obligată să soluţioneze notificarea contestatoarelor, conform dispoziţiilor art. 36 din Legea 10/2001, instanţa de apel n-a legitimat procesual pe prefectura în cauză, împrejurare faţă de care a considerat neavenit apelul acestuia.
Or, din moment ce legea, prin textul mai sus specificat, îi dă prefecturii prerogativa legală de a răspunde la notificarea referitoare la despăgubiri, urmează că aceasta are a promova calea de atac la soluţia dată.
Drept consecinţă, se va face aplicarea art. 312 alin. (5) C. proc. civ., urmând ca instanţa de trimitere să analizeze motivele de apel necercetate şi să aibă în vedere şi celelalte critici din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Prefectura judeţului Bacău împotriva deciziei civile nr. 256 din 4 aprilie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia civilă.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bacău.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 2 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 111/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 10177/2006. Civil → |
|---|
