ICCJ. Decizia nr. 1127/2006. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1127
Dosar nr. 21968/1/2005
nr. vechi 6605/2005
Şedinţa publică din 2 februarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 65 din 13 februarie 2003 Tribunalul Dolj, secţia civilă, a respins contestaţia introdusă de C.E. în temeiul prevederilor art. 24 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 10/2001 împotriva dispoziţiei nr. 7221 din 25 septembrie 2002 emisă de Primarul municipiului Craiova.
Contestatoarea a declarat apel împotriva sentinţei civile de mai sus.
Apelul a fost admis prin Decizia civilă nr. 152 din 20 iunie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, care a anulat sentinţa primei instanţe şi a reţinut cauza spre rejudecare.
Prin Decizia nr. 2647 din 30 aprilie 2004, aceeaşi curte de apel a luat act de renunţarea la judecată de către C.E., reţinând în motivarea deciziei că la 25 martie 2004 aceasta a formulat o cerere în acest sens.
C.E. a declarat recurs susţinând că în realitate nu a formulat cerere de renunţare la judecată, asemenea cerere fiind făcută de mandatarul său cu depăşirea limitelor mandatului încredinţat.
Recursul este întemeiat.
Prin procura autentificată sub nr. 353 din 27 februarie 2003 de către Biroul notarului public I.V. din Balş, judeţul Olt, E.C. a mandatat pe C.G. să o reprezinte cu puteri depline şi să-i susţină interesele în faţa autorităţilor administraţiei publice, în faţa comisiilor locale şi oriunde va mai fi nevoie în vederea restituirii în natură a unor terenuri, în baza dispoziţiilor Legii nr. 10/2001.
Prin conţinutul său, mandatul este cu procură generală în sensul reglementat prin art. 67 alin. (2) C. proc. civ., însemnând că împuternicirea dată mandatarului a fost limitată la reprezentarea mandantei în judecată.
Asemenea mandat nu operează însă pentru actele procesuale de dispoziţie, art. 69 alin. (1) C. proc. civ. stipulând că „recunoaşterile privitoare la drepturile în judecată, renunţările, cum şi propunerile de tranzacţie nu se pot face decât în temeiul unei procuri speciale".
În concret, la data de 25 martie 2004, mandatarul C.G. a depus la dosarul cauzei din apel o petiţie scrisă, semnată personal, prin care arată că mandatara sa C.E., prin semnatarul mandatar numit prin procura autentificată sub nr. 353 din 27 februarie 2003 către Biroul notarului public I.V., înţelege să renunţe la judecarea apelului.
În Şedinţa publică din 26 martie 2004, instanţa de apel a dispus să se ceară mandatarului să prezinte procură specială sau prezentarea mandantei personal la instanţă, scop în care a fixat un nou termen de judecată pentru data de 30 aprilie 2004.
Deşi nu a fost depusă nici procură specială şi nici mandanta sau mandatarul nu s-au prezentat la judecată, la termenul defipt instanţa de apel a luat act de renunţarea la judecata apelului, pronunţând în acest sens hotărârea atacată prin prezentul recurs.
În aceste împrejurări de fapt şi de drept, hotărârea recurată este dată cu încălcarea flagrantă a dispoziţiilor procesuale în materia reprezentării judiciare şi a actelor procesuale de dispoziţie, fiind esenţial nelegală, caz de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În consecinţă, potrivit dispoziţiilor art. 312 alin. (1), (2) şi (5) C. proc. civ., recursul va fi admis, Decizia atacată va fi casată, iar cauza va fi trimisă la aceeaşi instanţă de apel spre evocarea fondului pricinii în concordanţă cu Decizia intermediară anterior pronunţată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatoarea C.E. împotriva deciziei nr. 888 din 30 aprilie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza la Curtea de Apel Craiova pentru judecarea fondului pricinii potrivit dispoziţiilor deciziei nr. 152 din 20 iunie 2003 pronunţată de aceiaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 123/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 10173/2006. Civil → |
|---|
