ICCJ. Decizia nr. 1424/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1424
Dosar nr. 27238/1/200.
(nr. vechi 10776/2005)
Şedinţa publică din 8 februarie 2006
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 24 iulie 2003, reclamanta S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local al municipiului Cluj Napoca prin primar, Consiliul judeţean de pe lângă Prefectura judeţului Cluj Napoca, Comisia locală de aplicare a Legii nr. 10/2001, Ministerul Finanţelor Publice, D.G.F.P. Cluj, SC C.A. SA prin lichidator SC A.T.P. SRL, Primarul municipiului Cluj Napoca şi Prefectul judeţului Cluj să se constate dreptul său de proprietate dobândit prin cumpărare şi moştenire asupra imobilului situat în Cluj Napoca, înscris în C.F. Cluj Napoca, nr.top 110, preluat fără titlu valabil de stat în baza Decretului nr. 92/1950, dezmembrat ulterior în nr.top 1101 transcris în C.F. col.12785 Cluj Napoca şi C.F. individual 127860 Cluj Napoca şi nr.top 110/2 reînscris în vechea C.F.; să se constate natura abuzivă a aplicării Decretului nr. 92/1950 faţă de împrejurarea că proprietarii tabulari ai imobilului fiind intelectuali erau exceptaţi de la măsura naţionalizării; să fie obligaţi pârâţii să prezinte orice document al unei eventuale înstrăinări parţiale sau totale a imobilului în litigiu; în situaţia în care s-au perfectat acte de înstrăinare să se constate nulitatea absolută a acestora; să se dispună restabilirea situaţiei iniţiale din C.F., nr.top 110 Cluj Napoca şi să se înscrie dreptul de proprietate în favoarea reclamantei cu titlu de proprietate şi moştenire; să fie obligat Primarul municipiului Cluj Napoca să emită dispoziţie de restituire în natură a imobilului.
Tribunalul Cluj, secţia civilă, prin sentinţa nr. 1429 din 1 iulie 2004 a respins acţiunea reclamantei S.A. ca urmare a admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul Consiliul judeţean Cluj, a excepţiei lipsei calităţi procesuale pasive a pârâţilor Ministerul Finanţelor Publice, D.G.F.P. Cluj şi Prefectul judeţului Cluj, invocată din oficiu, a excepţiei tardivităţii petitului având ca obiect constatarea nulităţii absolute a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 35501 din 30 septembrie 1997, nr.35321/26 august 1997, nr. 40068 din 14 aprilie 2002 şi a excepţiei inadmisibilităţii promovării prezentei acţiuni invocată din oficiu.
Totodată s-a respins ca nefondată acţiunea reclamantei având ca obiect obligarea pârâtului Primarul municipiului Cluj Napoca să emită dispoziţia de restituire în natură a imobilului evidenţiat în C.F. Cluj Napoca.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta S.A. criticând-o ca fiind nelegală şi netemeinică.
Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie prin Decizia nr. 2277/A din 24 noiembrie 2004 a admis apelul reclamantei, a anulat sentinţa pronunţată de tribunalul Cluj şi a reţinut procesul pentru evocarea fondului.
Prin Decizia nr. 604/A din 3 iunie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Cluj s-a admis în parte acţiunea reclamantei S.A. şi în consecinţă s-a constatat caracterul abuziv al trecerii în proprietatea de stat cu titlu de naţionalizare a imobilului situat în Cluj Napoca, înscris în C.F. Cluj Napoca, nr.top 110, dezmembrat în două parcele cu nr.top noi conform B.15-17 din C.F.
A fost obligat Primarul municipiului Cluj Napoca să restituie în natură apartamentele 4, 5 şi 6 din construcţia edificată pe nr.top 110/1 şi a suprafeţei de teren aferent precum şi a întregului teren cu nr.top 110/2.
Totodată a fost respinsă acţiunea pentru constatarea nulităţii contractelor de vânzare cumpărare a apartamentelor 1, 2 şi 3 din imobil şi a fost obligat Primarul municipiului Cluj Napoca să stabilească măsurile reparatorii în echivalent pentru partea din imobil ce a format obiectul vânzării către pârâţii L.A., L.I., T.M., C.M.M. şi F.L.
Restul cererilor din acţiune au fost respinse pentru lipsa calităţii procesuale pasive a Consiliului judeţean Cluj, Prefectul judeţului Cluj, Ministerul Finanţelor Publice, Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Reclamanta a fost obligată să plătească 40.000.000 lei cheltuieli de judecată către pârâţii L.A. şi I. şi F.L. şi la 3.000.000 lei pentru T.M.T.
În termenul prevăzut de lege, împotriva acestei decizii au declarat recurs S.O., unicul moştenitor al reclamantei S.A. şi pârâtul Primarul Municipiului Cluj Napoca.
Recurentul reclamant S.O. a invocat neconstituţionalitatea art. 297 C. proc. civ. şi motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. iar recurentul pârât a invocat motivele de casare la care se referă art. 304 pct. 6-9 C. proc. civ.
Prealabil analizei motivelor de casare, Înalta Curte, din oficiu, a invocat nulitatea deciziei atacate întrucât procesul fost judecat în raport de o parte lipsită de capacitate de folosinţă, respectiv S.A. ce a decedat la data de 31 martie 2004 iar Decizia a fost pronunţată de curtea de apel la data de 3 iunie 2005.
Din actele depuse în recurs, rezultă că reclamanta S.A. a decedat pe parcursul procesului la data de 31 martie 2004 şi are ca unic moştenitor pe fiul său S.O.
Atât la instanţa de fond cât şi în apel, reclamanta a avut ca mandatar pe numitul M.S.V. Indiferent că mandatarul a avut sau nu cunoştinţă de decesul reclamantei, cert este că acesta a reprezentat o persoană decedată a cărei acţiune a fost admisă prin Decizia nr. 604/A din 3 iunie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Cluj.
Într-adevăr, potrivit art. 71 C. proc. civ. „mandatul nu încetează prin moartea celui care l-a dat" ci „dăinuieşte până la retragerea lui de către moştenitori".
Prin decesul reclamantei, parte în proces va fi recurentul-moştenitor S.O. care poate să-şi exercite drepturile personal sau prin mandatar conform art. 67 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru a se stabili dacă mandatul dăinuieşte şi după moartea reclamantei, moştenitorul urmează să-şi exprime punctul de vedere cu privire la mandatul dat de autoarea sa, iar pentru aceasta trebuia introdus în proces. Numai în situaţia în care moştenitorul introdus în proces nu retrage mandatul, acest contract rămâne valabil. Or, prima condiţie de introducere în cauză a moştenitorului nu s-a îndeplinit, iar în raport de art. 41 şi urm., art. 67, art. 105 C. proc. civ. hotărârea instanţei de apel este sancţionată cu nulitatea n cazul î care una din părţi era decedată, chiar dacă era reprezentată de mandatar.
Faţă de cele ce preced şi în baza art. 312 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile, va casa Decizia pronunţată de Curtea de Apel Cluj şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe care va introduce în cauză pe moştenitorul reclamantei pentru a-şi exprima expres opţiunea de a continua acţiunea şi poziţia faţă de mandatul dat de autoarea sa numitului M.S.V.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamantul S.J.O. şi de pârâtul Primarul municipiului Cluj Napoca împotriva deciziei nr. 604/A din 3 iunie 2005 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza aceleiaşi curţi de apel pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 174/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1428/2006. Civil → |
|---|
