ICCJ. Decizia nr. 1565/2006. Civil
| Comentarii |
|
La 13 aprilie 2004, reclamanții M.S. și P.J. au chemat în judecată pe pârâtul primarul orașului Moldova Nouă, solicitând anularea dispoziției nr. 602 din 25 iulie 2003 și retrocedarea parcelelor nr. top 1824/1 și nr.1824/2 (cuprinse în C.F. Moldova Veche) și nr. 860/1, nr.860/2, nr. 860/3 și nr. 860/4 (cuprinse în C.F. Moldova Veche) sau alte parcele echivalente ca suprafață și valoare.
în motivarea acțiunii, întemeiate pe Legea nr. 10/2001, reclamanții au susținut că:
- imobilele menționate au aparținut defunctului M.I., antecesorul lor, de la care statul le-a preluat abuziv;
- pârâtul le-a respins notificarea de restituire formulată în baza Legii nr. 10/2001, pe considerentul că nu ar fi făcut dovada preluării abuzive.
Tribunalul Caraș Severin, prin sentința civilă nr. 971 din 31 martie 2005 a admis în parte acțiunea reclamantului M.S. și, drept consecință, a anulat dispoziția atacată și l-a obligat pe pârât la emiterea unei noi dispoziții, de restituire în echivalent a sumei de 2.582.772.480 lei, corespunzătoare suprafețelor de 6.512 mp, 644 mp, 588mp și 588mp din imobilele înscrise în C.F. Moldova Nouă.
Totodată, instanța a respins celelalte cereri, precum și acțiunea formulată de reclamanta P.J.
S-a reținut că:
- imobilul înscris în C.F. Moldova Nouă sub nr.top. 1821/1 arabil, de 7652 mp, a aparținut proprietarului tabular M.I. (antecesorul reclamantului M.S.), de la care a fost preluat, fără temei legal, de către organele locale ale puterii sau administrației de stat;
- o parte din acest imobil, respectiv 6.512 mp, este ocupată de clădirile unui liceu, Pichetului de grăniceri și serei de flori a Primăriei, iar diferența de 1.140 mp, a fost restituită reclamantului M.S.;
- imobilul de 664 mp teren arabil Oracici, înscris în C.F. Moldova Nouă sub nr. 1824/2, a aparținut aceluiași proprietar tabular, a fost expropriat în anul 1972 în favoarea C.A.P. Moldova Veche și în prezent este ocupat de o unitate militară;
- imobilul înscris în C.F. Moldova Veche sub nr. top 860/1 nu a făcut obiectul notificării;
- imobilul loc de casă de 588 mp, înscris în C.F. Moldova Veche sub nr. top 860/2, a trecut, prin comasare, la C.A.P. Moldova Veche și apoi a fost transnotat și atribuit (în anul 1998) altei persoane, fără a fi solicitat de reclamant conform Legii nr. 18/1991;
- imobilul loc de casă de 588 mp, înscris în C.F. Moldova Veche sub nr.top. 860/3, a fost, de asemenea, transnotat și atribuit altei persoane;
- imobilul loc de casă de 588 mp, înscris în C.F. Moldova Veche sub nr. top. 860/4 este proprietatea reclamantului, care și-a edificat pe acest teren o locuință;
- imobilul înscris în C.F. Moldova Veche sub nr. top. 37 (219 mp grădină intravilan) este proprietatea reclamantului;
- pentru imobilele care fac obiectul Legii nr. 10/2001 dar nu pot fi restituite în natură, reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii în echivalent, stabilite conform ultimei expertize;
- reclamanta P.J. nu a făcut dovada notificării.
Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin decizia nr. 1633 din 7 septembrie 2005, a respins apelul declarat de pârât, care a fost obligat la 650 RON cheltuieli de judecată reclamantului M.S.
S-a reținut că prima instanță a stabilit corect că în privința unora din terenurile solicitate sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Pârâtul a declarat recurs, prin care a solicitat schimbarea ultimei hotărâri și respingerea acțiunii.
în motivarea recursului, întemeiat pe art. 299-316 C. proc. civ., pârâtul a susținut că toate terenurile solicitate intrau sub regimul Legii nr. 18/1991, iar reclamantul nici nu a cerut măsuri reparatorii în echivalent.
Prima critică, a cărei dezvoltare ar permite încadrarea în art. 304 pct. 9 C. proc. civ., este nefondată deoarece reclamantul M.S. a făcut dovada că o parte din terenurile în discuție au aparținut antecesorului său, de la care au fost preluate abuziv de stat și că nu le-a solicitat în temeiul Legii nr. 18/1991, nefiind incidente, așadar, dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Cealaltă critică nu poate fi analizată deoarece a fost invocată pentru prima oară în recurs.
Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză a fost respins, ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1561/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1021/2006. Civil → |
|---|
