ICCJ. Decizia nr. 17/2006. Civil
| Comentarii |
|
Prin încheierea din 12 septembrie 2005, dată în dosarul 509/2003, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, a respins ca nefondată cererea apelantei-reclamante privind recomunicarea deciziei civile 153 A din 10 martie 2003, pronunțată de aceeași instanță.
Pentru aceasta s-a reținut că hotărârea a fost comunicată apelantei la adresa indicată în cererea sa de apel și în toate celelalte cereri ulterioare și nemodificată pe parcursul procesului, așa cum s-a probat prin înscrisul de la fila 19 apel.
în același timp, s-a mai avut în vedere că o dovadă în același sens a făcut-o și borderoul de expediție de la fila 23.
împotriva susnumitei încheieri a declarat recurs recurenta V.M. care, în esență, susține că în mod greșit se reține că i s-a comunicat hotărârea specificată a instanței de apel, deoarece nu i-a fost expediată, iar actul procedural nu prezintă semnătura sa, în sensul că ar fi primit vreo comunicare.
Precizează că un exemplar al deciziei a fost prins cu acul cu gămălie de capetele dosarului și, deci, nu i s-a expediat comunicarea, chiar dacă apare "afișat", fiind cert că n-a semnat actul procedural.
Deliberând asupra recursului, urmează a se respinge pentru simplul motiv că măsura, luată prin încheiere, este determinată de comunicarea hotărârii, în condițiile art. 90 și urm. C. proc. civ., la adresa indicată de însăși petiționara.
Or, procesul verbal de comunicare, existent la fila 19 apel, care respectă cerințele prevăzute de art. 100 C. proc. civ. face dovada până la înscrierea în fals, mod în care, în cauză, înalta Curte de Casație și Justiție reține că s-a aplicat corect legea, sub aspect procedural.
Nefiind în condiția prevăzută de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a fost respinsă cererea de recurs formulată de petiționară.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1729/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1581/2006. Civil → |
|---|
