ICCJ. Decizia nr. 16934/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. .
Dosar nr. 16934/200.
Şedinţa publică din 5 ianuarie 2006
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 6 iunie 2003 la Tribunalul Galaţi, reclamanta R.L. a chemat în judecată pe pârâtul Primarul municipiului Galaţi, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligat a emite o decizie sau dispoziţie motivată asupra cererii de restituire în natură a imobilului situat în Galaţi.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat, că potrivit dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 10/2001, a notificat pârâtul în vederea restituirii în natură a imobilului în litigiu.
În temeiul art. 23 din aceeaşi lege, pârâtul era obligat ca în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau după caz de la data depunerii actelor doveditoare să se pronunţe prin decizie sau dispoziţie motivată, asupra cererii de restituire în natură.
Tribunalul Galaţi, secţia civilă, prin sentinţa nr. 1370 din 11 noiembrie 2003, a admis acţiunea promovată de reclamanta R.L. obligând pârâtul primarul municipiului Galaţi să emită o decizie motivată asupra cererii de restituire în natură a imobilului situat în Galaţi.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul primarul municipiului Galaţi, criticând-o ca netemeinică, susţinând că reclamanta nu a depus toate actele doveditoare iar cele depuse nu conţin apostila sau supralegalizarea impusă de art. 162 din Legea nr. 105/1992, fiind şi ilizibile.
Apelul declarat a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr. 617 din 28 aprilie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel, a reţinut, că susţinerea pârâtei căreia, termenul de 60 de zile de la înregistrarea notificării, sau după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, ar fi un termen de recomandare nu poate fi primită, întrucât chiar şi având acest caracter de recomandare, nu scuteşte unitatea deţinătoare să se pronunţe prin decizie sau dispoziţie motivată asupra cererii de restituire.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Consiliul Local al municipiului Galaţi prin primar, reiterând aceleaşi motive ca şi în apel, respectiv lipsa actelor doveditoare şi faptul că termenul de 60 de zile este un termen de recomandare.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, potrivit art. 22, unitatea deţinătoare este obligată să se pronunţe prin decizie sau după caz dispoziţie motivată, asupra cererii de restituire în natură.
Lipsa răspunsului persoanei juridice notificate nu poate afecta interesele persoanei îndreptăţite de posibilitatea de a recurge la acţiune în justiţie pentru a-şi valorifica drepturile recunoscute de lege.
Cum persoana juridică notificată nu a răspuns solicitării reclamantei, obligaţie ce decurge din lege, soluţiile pronunţate de cele două instanţe sunt legale şi temeinice, astfel că recursul declarat este nefondat şi în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Consiliul local al municipiului Galaţi împotriva deciziei nr. 617 din 28 aprilie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 5 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 861/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6139/2016. Civil → |
|---|
