ICCJ. Decizia nr. 861/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 861
Dosar nr. 245/1/200.
Nr. vechi 40/2005
Şedinţa publică din 26 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanţă, la data de 6 ianuarie 2005, revizuentul A.M. solicită revizuirea deciziei civile nr. 1960 din 30 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Suceava, invocând, în principal, motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., motivat de faptul că în aceeaşi cauză, Curtea de Apel Suceava a mai soluţionat prin deciziile civile nr. 1373 din 2 iunie 2000 şi 2508 din 15 septembrie 2002, două recursuri în care revizuentul a avut câştig de cauză.
Printr-o cerere ulterioară, înregistrată la nr. 7922 din 24 februarie 2005, revizuentul, dezvoltă motivul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., şi invocă şi motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 5 C. proc. civ.
Referitor la motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul susţine în esenţă, că prin încheierea de şedinţă din 14 aprilie 2004, dată în dosarul în care s-a pronunţat Decizia civilă nr. 1960/2004, greşit s-a reţinut că cererea de intervenţie formulată de A.T., decedat în luna martie 2003, a fost făcută în interesul său şi că moştenitorii acestuia sunt lipsă, deşi moştenitorii nu au fost identificaţi şi citaţi în instanţă. Arată revizuentul că din precizarea aflată la dosar rezultă că intervenţia a fost făcută în interesul său şi că implicarea moştenitorilor în soluţionarea cauzei nu este oportună, iar această eroare „creează existenţa unor hotărâri potrivnice".
Se mai susţine că instanţa de recurs a preluat şi interpretat greşit aspectele judecate prin două decizii ale curţii de apel. Prin aceste decizii s-au casat hotărârile recurate şi singura problemă de rezolvat era stabilirea cuantumului daunelor.
Revizuentul formulează critici privitoare la conţinutul raportului de expertiză şi la neanalizarea tuturor motivelor de recurs.
Intimata C.M. a formulat întâmpinare, prin care a cerut să se respingă cererea de revizuire.
Pentru considerentele la care ne vom referi în continuare, se va disjunge cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 1, 2 şi 5 C. proc. civ., va fi respinsă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 1 C. proc. civ. şi se va declina competenţa soluţionării cererii întemeiată pe art. 322 pct. 1, 2, 5 C. proc. civ., în favoarea Curţii de Apel Suceava.
Potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte, ca instanţă mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat hotărârile potrivnice, este competentă material să soluţioneze numai cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., text care stabileşte posibilitatea revizuirii dacă există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Articolul 322 pct. 7 C. proc. civ., se referă la elementele lucrului judecat, legiuitorul urmărind ca prin acest motiv de revizuire să se înlăture încălcarea principiului lucrului judecat, iar cerinţele acestui text nu sunt îndeplinite atunci când hotărârile definitive potrivnice sunt date în aceeaşi cauză pe parcursul mai multor cicluri procesuale determinate de căile de atac exercitate de părţi.
În prezenta cauză, revizuentul susţine că Decizia civilă nr. 1960 din 30 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Suceava este potrivnică deciziei civile nr. 1373 din 2 iunie 2003 şi deciziei civile nr. 2508 din 15 septembrie 2003 ambele pronunţate tot de Curtea de apel Suceava, iar toate hotărârile menţionate de revizuent sunt date în aceeaşi cauză, pe parcursul mai multor cicluri procesuale.
Prin deciziile civile nr. 1373 din 2 iunie 2000 şi 2508 din 15 septembrie 2002, fiind admise recursurile declarate de revizuentul reclamant au fost casate hotărârile atacate şi cauza a fost trimisă spre rejudecare. Tribunalul Botoşani, învestit cu rejudecarea cauzei prin Decizia civilă nr. 2508 din 15 septembrie 2002, a soluţionat în fond acţiunea formulată de reclamant, prin Decizia civilă nr. 963 A din 11 decembrie 2003, iar prin Decizia civilă nr. 1960 din 30 noiembrie 2004, a Curţii de Apel Suceava a fost respins recursul declarat de reclamant împotriva acestei hotărâri.
Prin urmare, nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În privinţa cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 1, 2 şi 5 C. proc. civ., se constată că, în raport cu dispoziţiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ., competentă material să o soluţioneze este Curtea de Apel Suceava, ca instanţă care a pronunţat Decizia a cărei revizuire se cere.
Pentru considerentele expuse, cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se va respinge, iar, conform art. 158 C. proc. civ., cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 1, 2, 5 C. proc. civ. se va declina în favoarea Curţii de Apel Suceava.
Cererea revizuentului privitoare la cheltuielile de judecată va fi respinsă, pentru că intimaţii nu sunt părţi căzute în pretenţii în cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Disjunge cererea de revizuire formulată de revizuentul A.M. împotriva deciziei civile nr. 1960 din 30 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă, întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de cererea de revizuire formulată de acelaşi revizuent împotriva aceleiaşi hotărâri, întemeiată pe dispoziţiile art. 322, pct. 1, 2 şi 5 C. proc. civ.
Respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Declină competenţa soluţionării cererii întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 1, 2 şi 5 C. proc. civ. în favoarea Curţii de Apel Suceava.
Respinge cererea privitoare la cheltuielile de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8675/200<. Civil | ICCJ. Decizia nr. 16934/2006. Civil → |
|---|
