ICCJ. Decizia nr. 1757/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1757
Dosar nr. 3950/54/2006
Şedinţa publică din 23 februarie 2007
Asupra recursul de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea introdusă la data de 14 septembrie 2005, reclamantul B.C.I. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie obligate pârâtele SC L.R. SA, SC F. SA Tg.Jiu şi A.V.A.S. să-l despăgubească în baza Legii nr. 10/2001 pentru terenul preluat abuziv de la bunicul său B.V.I., teren situat în raza localităţii Bârseşti, judeţul Gorj, în suprafaţă de 1643 mp.
Prin sentinţa civilă nr. 677 din 22 decembrie 2005, pronunţată de Tribunalul Gorj, s-a admis cererea aşa cum a fost precizată şi a fost obligat A.V.A.S. Bucureşti să emită o dispoziţie motivată cu privire la notificarea formulată de reclamant şi înregistrată la nr. 160 din 4 februarie 2002.
Prin aceeaşi sentinţă s-a respins acţiunea faţă de pârâtul SC F. SA şi SC L.R. SA.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că în şedinţa publică din 22 decembrie 2005 reclamantul a formulat o precizare la acţiune prin care a arătat că solicită obligarea pârâtei A.V.A.S. să emită o decizie motivată cu privire la notificarea adresată acestei instituţii.
Prin notificarea adresată A.V.A.S. (A.P.A.P.S.) Bucureşti, reclamantul a solicitat despăgubiri pentru terenul ocupat de cele două societăţi, în suprafaţă de 1643 mp.
S-a mai reţinut că pentru imobilele evidenţiate în patrimoniul unor societăţi comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001, persoanele îndreptăţite au dreptul la despăgubiri în condiţiile legii speciale.
Cum notificarea a fost adresată numai A.V.A.S. Bucureşti, numai aceasta are calitate procesuală pasivă, fiind instituţia implicată în procesul de privatizare a pârâtelor SC L.R. SA şi SC F. SA Tg. Jiu, faţă de care se va respins acţiunea.
Prin Decizia nr. 500 din 15 iunie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta A.V.A.S. Bucureşti împotriva hotărârii instanţei de fond.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că apelul nu este fondat, reclamantul fiind persoană îndreptăţită în sensul art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, care a iniţiat procedura obligatorie prevăzută în art. 21 din Legea nr. 10/2001 însă nefinalizată datorită pasivităţii apelantei.
Critica privind omisiunea înştiinţării apelantei despre derularea cauzei este neîntemeiată deoarece s-a arătat că aceasta a fost înştiinţată legal despre derularea cauzei însă nu a fost făcută nicio apărare.
Nici critica privind inadmisibilitatea cererii faţă de neepuizarea procedurii administrative obligatorii, precum şi a nedovedirii înregistrării notificării în evidenţele apelantei nu poate fi primită, atâta vreme cât dispoziţiile art. 21 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 dispune că data înregistrării notificării la executorul judecătoresc face dovada deplină a respectării termenului de depunere a notificării.
În final s-a arătat că dispoziţiile Legii nr. 10/2001 nu prevăd obligativitatea dovedirii înregistrării notificării în evidenţele instituţiei implicate în privatizare, respectiv a apelantei, astfel că în mod legal a fost obligată apelanta la emiterea unei dispoziţii motivate.
Împotriva deciziei pronunţate de instanţa de apel, pârâta A.V.A.S. Bucureşti a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului s-a reiterat excepţia inadmisibilităţii acţiunii, apreciind că faţă de A.V.A.S. nu s-a parcurs procedura prealabilă obligatorie şi s-a arătat că în mod eronat instanţa de apel a obligat A.V.A.S. la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în cuantum de 600.000.000 lei.
S-a mai arătat că instanţa şi-a depăşit atribuţiile când a stabilit cuantumul măsurilor reparatorii în raport de modificările aduse atribuţiilor A.V.A.S. prin Legea nr. 247/2005, în sensul de a emite doar decizie cu propunerea de acordare a măsurilor reparatorii.
Recursul va fi respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Prin notificarea adresată A.P.A.P.S. Bucureşti, prin executorul judecătoresc T.S., înregistrată sub nr. 160 din 14 februarie 2002, reclamantul a solicitat despăgubirea în sumă de 600.000.000 lei, pentru suprafaţa de teren de 1643 mp, situat în Bârseşti.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 10/2001, republicată persoana îndreptăţită este obligată să iniţieze procedura probabilă, de notificare a persoanei juridice deţinătoare a imobilului.
Astfel, nu se poate reţine critica privind inadmisibilitatea acţiunii pentru neparcurgerea procedurii prealabile şi neînştiinţarea instituţiei de existenţa cauzei pe rol, din moment ce notificarea îi este adresată şi a fost efectuată prin executorul judecătoresc iar registratura generală a A.V.A.S. a aplicat ştampila şi a semnat de primire.
Potrivit art. 26 din Legea nr. 10/2001 republicată, deţinătorul imobilului este obligat ca prin decizie sau după caz prin dispoziţie motivată să facă persoanei îndreptăţite o propunere de acordare de despăgubiri în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Menţinându-se ca legală hotărârea instanţei de fond, prin Decizia pronunţată de instanţa de apel, nu s-au depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti deoarece nu s-a stabilit cuantumul măsurilor reparatorii.
Ceea ce au hotărât cele două instanţe se referă doar la obligarea recurentei de a soluţiona notificarea formulată de reclamant şi de a emite o decizie motivată în acest sens.
Astfel fiind, nici critica aceasta nu este întemeiată, motiv pentru care se va respinge recursul în raport de dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. împotriva deciziei nr. 500 din 15 iunie 2006 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2963/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1384/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
