ICCJ. Decizia nr. 1806/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1806
Dosar nr. 4723/95/2006
Şedinţa publică din 18 martie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1811/2006 din data de 9 mai 2006 reclamantul S.D. a solicitat anularea dispoziţiei nr. 2375 din 7 aprilie 2006 emisă de Primarul Municipiului Târgu Jiu, prin care i-a fost respinsă notificarea nr. 1174 din 11 februarie 2002 pentru restituirea în natură a suprafeţei de 451 mp teren situat în Târgu Jiu.
Tribunalul Gorj, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr.716 din 15 decembrie 2006 a respins contestaţia formulată de S.D., decedat la data de 14 octombrie 2006, continuată de S.I. şi S.E., descendenţi de gradul I.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 667 din 7 iunie 2007 a respins ca tardiv apelul declarat de reclamanţii S.I. şi S.E. împotriva sentinţei civile nr.716 din 15 decembrie 2006 a Tribunalului Gorj, secţia civilă.
S-a reţinut că hotărârea primei instanţe a fost comunicată apelanţilor la data de 22 ianuarie 2007 la adresa din Târgu Jiu, iar apelul a fost declarat peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ., la data de 16 martie 2007.
Împotriva deciziei civile nr. 667 din 7 iunie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, au declarat recurs reclamanţii S.I. şi S.E., au solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ. şi au susţinut, în esenţă, că apelul a fost greşit respins ca tardiv, formal hotărârea primei instanţe a fost comunicată în Târgu Jiu, însă nu au luat cunoştinţă de conţinutul acesteia, apelanta S.E. domiciliază în Târgu Jiu, unde sentinţa trebuia comunicată.
Recursul urmează să fie admis ca fondat pentru următoarele considerente:
Judecătorul nu poate hotărî, potrivit art. 85 C. proc. civ., decât după citarea sau înfăţişarea părţilor. Înmânarea citaţiei se face, conform art. 90 din acelaşi cod, la domiciliul sau reşedinţa celui citat.
În speţă, după decesul reclamantului S.D. s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de moştenitori ai acestuia a descendenţilor de gradul I, S.I. şi S.E.
La fila 60 dosar de fond se află copia xerox a actului de identitate al E.S. din care rezultă că aceasta domiciliază în Târgu Jiu, B-dul M., bl. 1, ap. 23. Sentinţa a fost însă comunicată în Târgu Jiu, strada V. nr. 92.
Din actele noi depuse în recurs, şi anume referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale întocmit de Poliţia Municipiului Târgu Jiu şi rezoluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale faţă de numita G.I., factor poştal, rezultă că aceasta nu a săvârşit infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) întrucât nu a avut posibilitatea să afişeze sentinţa civilă nr. 716 din 15 decembrie 2006 a Tribunalului Gorj, secţia civilă, pe uşa locuinţei din Târgu Jiu, strada V. nr. 92.
Cum comunicarea sentinţei primei instanţe s-a făcut cu nerespectarea dispoziţiilor art. 90 şi art. 92 alin. (4) C. proc. civ., termenul de apel prevăzut de art. 284 din acelaşi cod nu a început să curgă începând cu data de 12 ianuarie 2007.
Astfel fiind, cum apelul a fost declarat în termen, CURTEA va admite recursul, va casa Decizia curţii de apel şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru soluţionarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii S.I. şi S.E. împotriva deciziei civile nr. 667 din 7 iunie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2598/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1484/2006. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
