ICCJ. Decizia nr. 1947/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1947
Dosar nr. 12.132/54/2006
Şedinţa publică din 1 martie 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 302 din 3 aprilie 2006, Tribunalul Dolj a admis contestaţia formulată de contestatoarele V.C., C.D.L. şi L.M.N., în contradictoriu cu pârâţii Primăria municipiului Craiova şi Primarul municipiului Craiova şi a anulat dispoziţia nr. 17146 din 25 noiembrie 2005 emisă de Primarul municipiului Craiova.
Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut că prin notificarea nr. 1772/N/2001, L.A., în calitate de procurator al moştenitorilor proprietarilor imobilelor situate în Craiova, str. A., str. I.C.F. şi str. I.C.F. a cerut să se acorde despăgubiri reprezentând diferenţa dintre suma încasată iniţial în temeiul Legii nr. 112/1995 şi valoarea corespunzătoare a imobilelor.
Deoarece L.A. a formulat cererea pentru moştenitorii foştilor proprietari şi nu în nume propriu, menţiunea din dispoziţia contestată, în sensul respingerii notificării pentru că L.A. nu a făcut dovada calităţii de persoană îndreptăţită, este greşită.
Reţine tribunalul, că soluţionarea notificării este greşită şi în privinţa calităţii de procurator a lui L.A. La data formulării notificării acesta beneficia de o procură generală, iar ulterior, în anul 2002, contestatoarele i-au dat procuri speciale, pentru încasarea diferenţelor de despăgubiri cuvenite potrivit art. 19 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Efectul acestor procuri speciale a fost de confirmare a împuternicirii dată procuratorului L.A. cu ocazia notificării.
Greşit primăria, la emiterea dispoziţiei contestate, nu a ţinut seama de procurile speciale acordate de către succesoarele defunctei P.M., proprietara imobilelor.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 719 din 5 octombrie 2006, a respins apelul declarat de pârâţii Primăria municipiului Craiova şi Primarul municipiului Craiova împotriva acestei sentinţe, reţinând că în mod corect s-a constatat prin sentinţa apelată că L.A. a formulat notificarea în numele moştenitorilor fostei proprietare P.M.
Reţine instanţa de apel, că procuratorul a fost mandatat anterior, prin procura generală dată de P.M., pentru încasarea despăgubirilor prevăzute de Legea nr. 112/1995, iar după decesul acesteia a fost mandatat de moştenitoare pentru continuarea demersului.
Se mai reţine că, faţă de prevederile art. 1533 C. civ., consimţământul părţilor din contractul de mandat este consensual şi poate fi exprimat expres sau tacit. El poate să rezulte din împrejurări care fac neîndoielnică intenţia părţilor. În plus, prin procurile încheiate în luna aprilie 2002 mandatul a devenit retroactiv valabil, căci, potrivit art. 1546 C. civ., ratificarea valorează mandat.
Susţinerea apelanţilor că procurile speciale din luna aprilie 2002 nu conferă reprezentantului calitatea de a solicita restituirea imobilelor prin notificare nu este întemeiată, pentru că prin notificare s-au cerut măsuri reparatorii în condiţiile art. 19 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 [art. 20 alin. (2) din Legea modificată] şi nu restituirea bunurilor.
Reclamantele au calitate procesuală activă în formularea acestei contestaţii, deoarece, prin formularea notificării în numele lor, s-a creat un raport juridic între ele şi unitatea investită cu soluţionarea cererii.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâţii Primăria municipiului Craiova şi Primarul municipiului Craiova care, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ., au susţinut că sunt nelegale ambele hotărâri pronunţate în cauză, deoarece contestatoarele nu au calitate procesuală activă. Neformulând notificare, dispoziţia nu le este opozabilă.
Arată recurenţii că, faţă de prevederile Legii nr. 10/2001, dispoziţia poate fi contestată numai de persoanele care au formulat notificare. De aceea, în cauză, „calitate procesuală pasivă are L.A., care a formulat notificarea fără să fi fost împuternicit în condiţiile legii". Se mai arată, că L.A. a formulat notificarea în calitate de procurator al moştenitorilor proprietarilor imobilelor fără să le indice numele şi nu a ataşat mandatul prin care era împuternicit să formuleze notificarea, iar procurile invocate sunt emise după formularea notificării.
Recurenţii susţin că, faţă de textul contestaţiei, la data formulării notificării exista doar o „împuternicire verbală". Neexistând un mandat din partea moştenitorilor, nu se poate invoca art. 1546 C. civ., iar acte doveditoare sunt cele pentru dovedirea dreptului de proprietate şi a calităţii de persoană îndreptăţită, nu şi împuternicirile speciale pentru formularea unei cereri. L.A. nu a făcut dovada calităţii de persoană îndreptăţită, iar procurile speciale nu îi conferă calitatea de a solicita imobilele înscrise în notificare, deoarece a fost împuternicit să încaseze despăgubiri, fără să fie împuternicit să ceară măsuri reparatorii în conformitate cu Legea nr. 10/2001.
Deşi, corect s-a reţinut că L.A. nu a fost împuternicit să solicite drepturi pentru moştenitorii foştilor proprietari, greşit s-a interpretat „termenul de completare a dosarelor cu actele doveditoare, precum şi art. 3 şi art. 4 din Legea nr. 10/2001".
Termenul pentru formularea notificării nu a fost prelungit, procurile trebuiau întocmite anterior formulării notificării, iar prin procurile depuse la dosar L.A. a fost împuternicit să încaseze sumele de bani pentru imobilele situate în str. A. şi I.C.F.
Analizând recursul, în limita criticilor formulate care fac posibilă încadrarea în art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se constată că nu este fondat.
Susţinerea recurenţilor că reclamantele nu au calitate procesuală activă nu este întemeiată. Intimatele-reclamante au calitate procesuală, faţă de prevederile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată.
Textul consacră dreptul persoanelor care se pretind îndreptăţite la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 să atace Decizia sau, după caz, dispoziţia motivată de respingere a notificării, iar în prezenta cauză, prin dispoziţia contestată, a fost respinsă notificarea formulată de L.A., procurator al moştenitorilor proprietarilor imobilelor situate în Craiova, imobile care au aparţinut autoarei reclamantelor.
Deşi în notificare se arată în mod expres că L.A. a formulat cererea, în calitate de procurator al moştenitorilor proprietarilor imobilelor, greşit s-a respins „cererea formulată de L.A.", ca şi cum acesta ar fi formulat notificarea în calitate de persoană îndreptăţită.
De aceea, susţinerea recurenţilor că numai L.A. avea calitate procesuală să atace dispoziţia nu este întemeiată.
L.A., prin notificare, nu a susţinut că se pretinde îndreptăţit să obţină măsuri reparatorii şi, pentru că intimatele-reclamante sunt persoanele care se pretind îndreptăţite, în calitatea lor de moştenitoare ale fostului proprietar, iar notificarea a fost făcută pentru reclamante, acestea au calitatea să atace dispoziţia contestată.
Notificarea a fost formulată de L.A. ca mandatar al reclamantelor (moştenitoare ale foştilor proprietari) şi, faţă de prevederile art. 1532 şi urm. C. civ., corect s-a reţinut prin hotărârea atacată că actul este legal întocmit.
L.A. a susţinut că a fost împuternicit de autoarea reclamantelor, P.M., încă din anul 1991 să îndeplinească toate formalităţile pentru retrocedarea bunurilor, iar la dosar a fost depusă procura autentificată sub nr. 3332, din 7 martie 1991, prin care P.M. a consimţit ca acesta să o reprezinte „la retrocedarea terenurilor şi construcţiilor situate în municipiul Craiova".
La data de 26 august 1997, prin procura autentificată sub nr. 13362, reclamantele V.C. şi C.D.L. l-au împuternicit pe L.A. să încaseze despăgubirile acordate conform Legea nr. 112/1995.
Ulterior, L.M.N. (soţia procuratorului), prin procura autentificată sub nr. 3451 din 13 octombrie 1999 şi V.C. şi C.D.L., prin procura autentificată sub nr. 6671 din 22 iulie 1999, l-au împuternicit pe L.A. să revendice pentru acestea imobilul situat în Craiova.
Chiar dacă L.A., care fusese împuternicit de reclamante prin mai multe procuri să îndeplinească anumite acte, a formulat notificarea în afara limitelor puterilor sale stabilite prin procurile încheiate anterior datei de 17 aprilie 2001, actul întocmit de acesta este valabil, deoarece a fost ratificat de intimatele-reclamante, iar ratificarea este posibilă, în raport de prevederile art. 1546 C. civ.
Din conţinutul procurilor speciale, întocmite la 11 aprilie 2002 şi 15 aprilie 2002, rezultă că reclamantele l-au împuternicit pe acesta să le reprezinte în faţa autorităţilor, pentru obţinerea de măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001, pentru mai multe imobile, inclusiv cele care fac obiectul prezentei cauze, iar în contestaţie se precizează că „mandatul a fost confirmat prin procurile autentice" şi se invocă prevederile art. 1546 C. civ.
Aceste procuri au fost întocmite anterior emiterii dispoziţiei contestate şi au fost prezentate unităţii notificate, care le menţionează în dispoziţie.
De aceea, corect s-a reţinut prin sentinţa tribunalului, păstrată prin Decizia atacată, că dispoziţia contestată, prin care s-a respins cererea formulată de L.A., este nelegală. Acesta formulase notificarea pentru moştenitorii proprietarilor imobilelor, iar numele moştenitorilor care au ratificat actul erau cunoscute la data emiterii dispoziţiei din procurile speciale menţionate în dispoziţia nr. 17146 din 25 noiembrie 2005.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de Primăria municipiului Craiova şi Primarul municipiului Craiova va fi respins şi, conform art. 274 C. proc. civ., recurenţii vor fi obligaţi să plătească intimatelor cheltuielile de judecată efectuate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Primăria municipiului Craiova şi Primarul municipiului Craiova împotriva deciziei civile nr. 719 din 5 octombrie 2006 a Curţii de Apel Craiova.
Obligă pe recurenţi la plata sumei de 650 lei, cheltuieli de judecată, către intimaţii V.C., C.D.L., L.M.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2063/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1872/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
