ICCJ. Decizia nr. 2145/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2145
Dosar nr. 28585/1/200.
Nr. vechi 12123/2005
Şedinţa publică din 27 februarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamanta S.G. a chemat în judecată Primarul municipiului Paşcani, solicitând anularea dispoziţiei nr. 2662 din 24 august 2004 emisă în temeiul Legii nr. 10/2001.
Tribunalul Iaşi, prin sentinţa civilă nr. 54 din 19 ianuarie 2005, a admis contestaţia, a anulat dispoziţia şi a obligat Primarul municipiului Paşcani să facă reclamantei o ofertă de restituire prin echivalent, corespunzătoare imobilului situat în Paşcani, compus din construcţii şi teren de 2000 mp.
S-a reţinut, în esenţă că:
Îndreptăţirea contestatoarei la restituirea prin echivalent a imobilului a fost analizată şi statuată irevocabil cu autoritate de lucru judecat prin sentinţa civilă nr. 871 din 28 octombrie 2002 a Tribunalului Iaşi, situaţie în care, prin dispoziţia emisă, intimatul nu mai putea readuce în discuţie acest aspect.
Prin Decizia civilă nr. 418 din 2 septembrie 2005, Curtea de Apel Iaşi, a admis apelul declarat de Primarul municipiului Iaşi împotriva sentinţei civile nr. 54 din 19 ianuarie 2005 a Tribunalului Iaşi, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a înlăturat dispoziţia privind obligarea de a se face reclamantei oferta de restituire prin echivalent. A menţinut dispoziţia de anulare a dispoziţiei nr. 2662 din 24 august 2004 emisă de Primarul municipiului Paşcani.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut următoarele:
Cu putere de lucru judecat, s-a stabilit atât dreptul de proprietate al autorilor reclamantei asupra imobilului preluat abuziv de stat cât şi calitatea acesteia de moştenitoare a părinţilor săi, cauza precedentă privind modul de soluţionare a aceleiaşi notificări.
Astfel, prin sentinţa civilă nr. 871 din 28 octombrie 2002 s-a desfiinţat dispoziţia nr. 32/2002 şi s-a dispus trimiterea notificării la Prefectura Judeţului Iaşi în vederea stabilirii despăgubirilor cuvenite în cauză fiind întrunite condiţiile art. 10 din Legea nr. 10/2001.
Ulterior, pârâta-apelantă a emis dispoziţia nr. 2662/2004, contestată în prezenta cauză, prin care s-a respins aceeaşi notificare nr. 30/2001, motivat de neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru obţinerea de măsuri reparatorii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Primarul municipiului Paşcani, considerând hotărârea ca nelegală şi netemeinică, susţinând, în esenţă că:
În mod greşit s-a apreciat asupra existenţei autorităţii lucrului judecat, întrucât prin sentinţa civilă nr. 871 din 28 octombrie 2002 s-a stabilit numai obligativitatea trimiterii notificării nr. 30/2001 Prefecturii Judeţului Iaşi în vederea stabilirii despăgubirilor cuvenite.
Nu s-a avut în vedere că în cauză nu s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilelor, a dreptului de proprietate, a calităţii de moştenitoare a reclamantei, în lipsa actelor doveditoare în acest sens, dispoziţia emisă fiind legală şi temeinică.
S-a solicitat, ca atare, pe fond, respingerea contestaţiei, iar în subsidiar, casarea cu trimitere spre rejudecare pentru stabilirea măsurilor reparatorii ce urmează a fi acordate, inclusiv cu propunerea de acordare a despăgubirilor în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor.
Recursul nu este întemeiat.
Sub un prim aspect este de observat că recursul este întemeiat în drept, ca motive de casare, în mod generic pe dispoziţiile art. 304 pct. 4, 6, 7, 8, 9, 10, în timp ce, evident, dezvoltarea acestora nu poate fi subsumată decât motivelor de casare prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Afirmaţia de început din motivarea recursului cu referire la materialul probator, la raportul juridic dedus judecăţii, la depăşirea atribuţiilor puterii judecătoreşti prin imixtiunea în sfera puterii executive, nu pot fi apreciate altfel, câtă vreme, cadrul procesual este fixat corect de reclamant, în cadrul procedurii instituite prin Legea nr. 10/2001, iar pct. 10 din art. 304 C. proc. civ., în prezent este abrogat.
În temeiul Legii nr. 10/2001, reclamanta a notificat Primăria municipiului Paşcani, solicitând acordarea de despăgubiri pentru imobilul în litigiu, ce a aparţinut părinţilor săi S.G. şi N. şi a fost preluat abuziv de Statul Român.
Prin dispoziţia nr. 32/2002 notificarea a fost respinsă, iar prin sentinţa civilă nr. 871/2002 a Tribunalului Iaşi, rămasă irevocabilă, dispoziţia a fost desfiinţată dispunându-se trimiterea notificării la Prefectura Judeţului Iaşi în vederea stabilirii despăgubirilor cuvenite.
În acel cadru procesual, aşa cum în mod corect a reţinut instanţa de apel, pentru a hotărî astfel, instanţa a stabilit că petenta a făcut dovada dreptului de proprietate al autorilor săi asupra imobilului, dovada calităţii sale de moştenitoare, fiind deci întrunite condiţiile obţinerii de despăgubiri, considerente în temeiul cărora a fost pronunţată astfel hotărârea.
Aşa fiind, cum ulterior, intimata a emis o altă dispoziţie, având ca obiect aceeaşi notificare, de respingere a notificării în considerarea aceloraşi chestiuni, legal, prin hotărârea atacată în prezent s-a apreciat asupra existenţei autorităţii lucrului judecat, fiind întrunite cerinţele triplei identităţi prevăzută de art. 1201 C. civ.
Ca atare, stabilindu-se irevocabil îndreptăţirea reclamantei, într-o primă judecată, la măsuri reparatorii, respingerea notificării pe aceleaşi considerente, apare ca evident nelegală.
În ce priveşte problema modalităţii de acordare a măsurilor reparatorii şi a stabilirii despăgubirilor ce ar urma să fie propuse, o asemenea chestiune nu poate duce la reformarea hotărârii, câtă vreme, oricum, stabilirea cuantumului, a procedurii de acordare şi a despăgubirilor, se va face în condiţiile legii speciale privind regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor, modificări introduse prin Legea nr. 247/2005.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Paşcani împotriva deciziei nr. 418 din 2 septembrie 2005 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2478/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2077/2006. Civil → |
|---|
