ICCJ. Decizia nr. 227/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 227.
Dosar nr. 39572/1/200.
(nr. vechi 16990/2004)
Şedinţa publică din 2 martie 2006
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 23 septembrie 2003 contestatoarea A.N.C.M. a chemat în judecată pe intimatul Primarul municipiului Bacău pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună, anularea dispoziţiei nr. 1887 din 4 august 2003 emisă de Primarul municipiului Bacău şi restituirea în natură a imobilului ce a aparţinut cooperativei meşteşugăreşti M.I. din Bacău iar în subsidiar, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
În motivare, contestatoarea a arătat că imobilul în litigiu a fost preluat abuziv în proprietatea statului prin HCM nr. 1594/1959 prin transformarea cooperativei în întreprindere de stat, de interes local, sub autoritatea Sfatului Popular Bacău.
Actul normativ de preluare nu a fost publicat în Buletinul Oficial, transferul dreptului de proprietate fiind făcut ca urmare a unei decizii politice şi administrative, nule absolut.
Tribunalul Bacău, secţia civilă, prin sentinţa nr. 602 din 12 noiembrie 2003 a respins ca nefondată contestaţia formulată de contestatoarea A.N.C.M., U.C.E.C.O.M., cu motivarea că în cauză, nu s-a respectat principiul succesivităţii persoanei juridice, contestatoarea nefăcând dovada potrivit art. 3 din Legea nr. 10/2001, că este persoană juridică îndreptăţită şi nici dovada dreptului de proprietate asupra imobilului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatoarea A.N.C.M., în motivarea căruia a arătat că intimata, Primăria municipiului Bacău este singura autoritate care deţine documentele referitoare la bunurile pe care le-a preluat.
A mai susţinut că instanţa a interpretat eronat precizările făcute în contestaţie, neţinând seama de dispoziţiile Decretului-lege nr. 66/1990 şi ale statutului A.N.C.O.M.-U.C.E.C.O.M. şi nici de principiul solidarităţii cooperatiste conform căruia proprietatea organizaţiei cooperatiste este o proprietate privată în folosinţă asociativă, având o parte indivizibilă nepartajabilă care aparţine sistemului cooperatist, fiind transmisă din generaţie în generaţie şi una divizibilă constituită din părţile sociale, aduse de membrii cooperatori.
Partea indivizibilă a proprietăţii nu poate fi împărţită între membrii cooperatori, fiind redistribuită în cadrul sistemului în caz de divizare sau dizolvare a cooperativei.
Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, prin Decizia nr. 782 din 19 mai 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de contestatoare, cu motivarea că în cauză, contestatoarea nu a făcut dovada dreptului de proprietate şi nici măcar nu a determinat imobilele a căror restituire le-a solicitat.
Pe de altă parte, contestatoarea nu a făcut nici dovada calităţii sale procesuale active, în sensul art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001.
În cauză, notificarea şi contestaţia au fost formulate de A.N.C.M. şi nu de cooperativa în cauză, adică de o persoană fără calitate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea A.N.C.M., invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 10 C. proc. civ., susţinând în esenţă că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra unei dovezi hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, respectiv Statutul organizaţiei generale a sistemului cooperaţiei meşteşugăreşti A.N.C.O.M.-U.C.E.C.O.M., adoptat ca urmare a aplicării dispoziţiilor Decretului-lege nr. 66/1990 şi nici cu privire la statutul U.C.C.M. adoptat în anul 1951 cât şi asupra altor probe.
Dezvoltând acest motiv de recurs, a arătat că A.N.C.O.M.-U.C.E.C.O.M. este una şi aceeaşi persoană juridică cu U.C.C.M. din România, înfiinţată în anul 1951 şi ca atare este persoană juridică îndreptăţită la restituirea imobilului în cauză, potrivit art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001.
A mai arătat că intimata, ca parte implicată în procesul de transfer către stat, nu a pus la dispoziţia instanţei actele din care să rezulte ce a făcut cu bunurile preluate, întrucât potrivit dispoziţiilor art. 23 lit. a) din Legea nr. 6/1957 privind organizarea sfaturilor populare, era obligată să aducă la îndeplinire aceste prevederi.
Faţă de cele expuse, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei nr. 782 din 19 mai 2004 pronunţată de Curtea de Apel Bacău şi trimiterea cauzei spre rejudecare la această instanţă.
Recursul nu este întemeiat, pentru considerentele ce succed:
Din preambulul HCM nr. 895 din 7 iulie 1959 rezultă că „Ţinând seama de cererile exprimate în adunările generale ale cooperatorilor dintr-un număr de cooperative meşteşugăreşti de a se transforma aceste cooperative în întreprinderi de stat, spre a se crea astfel condiţii superioare pentru dezvoltarea activităţii lor, ... şi având în vedere că aceste cereri au fost aprobate de forurile superioare ale cooperaţiei meşteşugăreşti conform prevederilor statutare:".
Or, din moment ce întregul patrimoniu a trecut din proprietatea privată de grup în proprietatea de stat la cererea cooperatorilor exprimată în adunările generale şi în conformitate cu prevederile statutare, preluarea nu are caracter abuziv pentru a face aplicabile dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
În consecinţă, recursul fiind nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de A.N.C.M.-U.C.E.C.O.M. împotriva deciziei civile nr. 782 din 19 mai 2004 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 2 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4033/2006. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2269/2006. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
