ICCJ. Decizia nr. 2321/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2321
Dosar nr. 4693/95/2006
Şedinţa publică din 8 aprilie 2008
Deliberând, asupra recursului de faţă, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele:
Tribunalul Gorj, secţia civilă, prin sentinţa nr. 554 din 11 octombrie 2005, a respins acţiunea formulată de reclamanţii P.G. şi P.C., împotriva pârâţilor Primăria Municipiului Târgu-Jiu şi Consiliul Local Târgu-Jiu, pentru lipsa calităţii procesuale active cu motivarea că faţă de dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 calitate procesuală au numai moştenitorii proprietarului de la care a fost expropriat terenul.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 89 din 31 ianuarie 2006, a admis apelul declarat de reclamanţi, a desfiinţat sentinţa nr. 554/2005 şi a trimis cauza spre rejudecare cu motivarea că tribunalul a omis analizarea petitului principal, exproprierea, impunându-se introducerea în cauză şi citarea persoanelor expropriate, pentru ca hotărârea să le fie opozabilă.
În rejudecare, Tribunalul, prin sentinţa nr. 696 din 12 decembrie 2006, a admis în parte cererea formulată în contradictorii şi cu moştenitorii R.M. şi R.I.; a admis cererea de intervenţie în interes propriu formulată de Asociaţia de proprietari Târgu-Jiu şi a obligat pe pârâţi să retrocedeze reclamanţilor suprafaţa de 347 mp situată în Târgu-Jiu, având configuraţia din schiţa la raportul de expertiză, notată cu X.1 şi vecini la N- K.I., E- Aleea de acces la blocul nr. 6, S- S.Ş. şi V- B.V.
Pentru a pronunţa sentinţa arătată Tribunalul a reţinut următoarea situaţie de fapt şi de drept:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1988/1995, R.M. şi R.I. au înstrăinat reclamanţilor 460 mp din terenul ce a fost expropriat de la R.S. în baza Decretului nr. 20/1974.
Potrivit art. 35 din Legea nr. 33/1994, în situaţia în care imobilele expropriate nu au fost utilizate în scopul pentru care s-a dispus exproprierea, foşti proprietari pot să ceară retrocedarea lor, dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.
Întrucât din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că di terenul expropriat nu este afectată de utilităţi suprafaţa de 347 mp cererea formulată este întemeiată.
Împotriva sentinţei au declarat apel P.G., P.C., R.M. şi R.I., formulând cerere de aderare la apel Primăria Municipiului Târgu-Jiu şi Consiliul Local al Municipiului Târgu-Jiu.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 627 din 23 mai 2007 a admis apelurile declarate şi cererea de aderare la apel, a desfiinţat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă cu motivarea că retrocedarea se poate face numai în baza unei cererii formulate de persoanele îndreptăţite prevăzute de lege, aspect necercetat de instanţă în rejudecare.
De asemenea, se arată că nu s-au făcut probatorii cu privire la soluţia pronunţată în recursul declarat împotriva deciziei nr. 2027 din 24 iunie 2004 a Curţii de Apel Craiova privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra aceleiaşi suprafeţe de teren.
Împotriva deciziei au declarat recurs Primăria Municipiului Târgu-Jiu şi consiliul Local al Municipiului Târgu-Jiu criticând hotărârea pentru nelegalitate din perspectiva dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ, pentru considerentele ce succed:
Trimiterea la dispoziţiile Legii nr. 33/1994 nu are nici o relevanţă pentru că, pe de o parte, exproprierea şi-a atins scopul, iar pe de altă parte reclamanţii nu au făcut nici o dovadă din care să rezulte că ar fi titularii vrunui drept de a promova o acţiune. Soluţia ce trebuia pronunţată era aceea de modificare şi nu de desfiinţare.
Prin întâmpinarea formulată de P.G., P.C., R.M. şi R.I. se solicită respingerea recursului deoarece s-au făcut dovezi privind decretul de expropriere, precum şi cele referitoare la interesul soţilor P. în formularea acţiunii, deoarece sunt dobândiri prin cumpărare a terenului în litigiu care a fost anterior expropriat.
Analizând Decizia recurată prin prisma criticilor formulate Înalta Curte reţine cele ce succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 297 alin. (1) C. proc. civ., trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe poate avea loc doar în două cazuri şi anume atunci când instanţa a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părţi care nu a fost legal citată. Ipotezele avute în vedere de art. 297 alin. (1) C. proc. civ. nu se regăsesc în cauza de faţă întrucât soluţia adoptată de prima instanţă a fost dată pe fondul pricinii, astfel cum rezultă din expunerea rezumată a hotărârilor pronunţate în cauză şi cu respectarea dispoziţiilor art. 85 C. proc. civ., potrivit cărora judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfăţişarea părţilor.
Instanţa de apel si-a motivat hotărârea de desfiinţare a sentinţei pe aspecte pe care nici unul dintre apelanţi nu le-a invocat, de exemplu aspectele referitoare la rămânerea irevocabilă a deciziei nr. 2586/2004, ori cele referitoare la necercetarea de către prima instanţă a aspectelor referitoare la acordul pârâţilor privind retrocedarea a suprafeţei de teren menţionate către moştenitori persoanelor expropriate.
În schimb nu a arătat de ce reclamanţi P., care nu sunt succesorii celui expropriat, au calitate procesuală activă, aspect invocat prin cererea de aderare la apel. La rândul lor, reclamanţii au invocat în apel că scopul exproprierii nu a fost atins întrucât s-au construit alte imobile decât cele pentru care s-a dispus exproprierea. Un alt motiv de apel s-a referit la greşita admitere a cererii de intervenţie formulată de Asociaţia de Proprietari Târgu-Jiu.
Cererea de aderare la apel nu a fost în nici un mod analizată.
Rezultă astfel că, instanţa de apel nu a analizat nici apelul şi nici aderarea la apel, motiv pentru care recursul va fi admis, întrucât soluţia ce trebuia pronunţată, urmare a analizării criticilor formulate, ar fi fost de modificare şi nu de desfiinţare.
În atare situaţie cum instanţa de apel a soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (5) C. proc. civ., recursul declarat va fi admis, iar Decizia pronunţată va fi casată drept consecinţă cauza va fi trimisă spre rejudecarea apelului şi aderări la apel la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâţii Primăria municipiului Târgu Jiu şi Consiliul local al municipiului Târgu Jiu împotriva deciziei nr. 627 din 23 mai 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Casează Decizia şi trimite cauza pentru rejudecarea apelului şi a aderării la apel la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2324/2006. Civil. Marcă. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2244/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
