ICCJ. Decizia nr. 2403/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2403
Dosar nr. 24713/1/200.
Nr. vechi 8250/2005
Şedinţa publică din 3 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 628 din 14 noiembrie 2002, Tribunalul Prahova a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, excepţia neatacării actului prin care statul a dobândit imobilul şi excepţia neatacării actului prin care pârâta a dobândit imobilul, invocate de către pârâtă; a admis excepţia de prematuritate a introducerii cererii şi în consecinţă a respins ca prematur introdusă cererea formulată de reclamanţii F.A., N.D. şi A.M., în contradictoriu cu pârâta SC T. Breaza-Câmpina SA.
Într-un prim ciclu procesual, sentinţa fiind atacată cu apel, apoi cu recurs, cauza a fost trimisă spre rejudecare, în apel, prin Decizia nr. 5947 din 29 octombrie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru examinarea fondului, în considerarea faptului că eronat acţiunea a fost respinsă ca prematură.
În rejudecare, Curtea de Apel Ploieşti, prin Decizia civilă nr. 590 din 3 mai 2005;
a respins excepţiile prematurităţii, a lipsei calităţii procesuale pasive, excepţia neatacării acţiunii prin care statul a dobândit imobilul, excepţia neatacării actului prin care apelanta SC T. Breaza S.A. a dobândit imobilul, invocate de aceasta;
A respins ca nefondate apelurile declarate de contestatoarele F.A., N.D. şi A.M., împotriva sentinţei civile nr. 628 din 14 noiembrie 2004 pronunţată de Tribunalul Prahova.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel, în ce interesează, cu privire la fondul cauzei, a reţinut că, apelantele-contestatoare nu au făcut dovada calităţii de moştenitoare a numitului C.T. Astfel, la dosar nu s-a depus un act de stare civilă din care să rezulte că M.T. s-a recăsătorit după moartea soţului şi a purtat numele de D.M.H.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantele, considerând-o nelegală, întrucât instanţa nu a pus în discuţia părţilor excepţia reţinută, nu a respectat indicaţiile din Decizia de casare cu trimitere de analiza fondul litigiului, iar pe de altă parte, la dosar sunt acte de stare civilă, din care rezultă că D.M.H. este una şi aceeaşi persoană cu M.T., soţia supravieţuitoare a defunctului C.T., proprietarul imobilului în litigiu.
Recursul este întemeiat.
Şa cum rezultă din motivarea hotărârii atacate, singurul considerent în raport de care, instanţa a reţinut că reclamantele nu şi-au dovedit calitatea de moştenitoare după fostul proprietar al imobilului defunctul C.T., este lipsa unui act de stare civilă din care să rezulte că M.T. s-a recăsătorit după moartea soţului şi a purtat numele de D.M.H. .
Or, un asemenea act există (fila 6 recurs), respectiv certificatul de căsătorie din care rezultă că T.M.H. s-a căsătorit cu D.C., numindu-se după căsătorie, D.
Aşa fiind şi cum la dosar se află şi celelalte acte de stare civilă, necesare în acest sens, precum şi certificatul de moştenitor nr. 24/1996 calitatea procesuală activă, ca succesoare ale fostului proprietar, este dovedită.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 312, cu aplicarea art. 314 C. proc. civ., recursul urmează a fi admis, a se casa hotărârea atacată cu trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă pentru judecata pe fond a apelurilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii F.A., N.D. şi A.M. împotriva deciziei civile nr. 590 din 3 mai 2005 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, pentru soluţionarea pe fond a apelurilor.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 242/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4033/2006. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
