ICCJ. Decizia nr. 248/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 248
Dosar nr. 15083/3/2006
Şedinţa publică din 17 ianuarie 2008
Asupra recursului civil de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, la data de 27 aprilie 2006 contestatorul M.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata A.V.A.S., anularea deciziei nr. 106 din 13 martie 2006 emisă de aceasta şi restituirea în natură a imobilului compus din teren şi construcţie, situat în intravilanul comunei Brădeşti, judeţul Harghita.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că este moştenitorul defunctului proprietar L.M., iar bunurile solicitate, teren, moară, depozite, gospodărie personală şi anexe gospodăreşti, au fost preluate în mod abuziv în perioada 1948-1949.
Prin Decizia nr. 106/2006 s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului, moară cu anexe şi teren în suprafaţă de 18.218 mp, cu motivarea că terenul este evidenţiat parţial în patrimoniul unei societăţi comerciale privatizare.
S-a propus acordarea de măsuri reparatorii pentru moara şi terenul în suprafaţă de 3571 mp, înaintându-se în acest sens Decizia Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
S-a declinat către Primăria comunei Brădeşti competenţa de soluţionare a notificării cu privire la clădirea demolată (locuinţă) şi pentru diferenţa de teren neîntabulată pe numele antecesorului petentului.
Prin sentinţa civilă nr. 1715 din 13 decembrie 2006 pronunţată de Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, contestaţia a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că imobilul revendicat, moară cu anexă şi terenul în suprafaţă de 3571 mp cât a fost intabulat pe numele autorului contestatorului este în prezent evidenţiat în patrimoniul SC H. SA Miercurea-Ciuc, societate privatizată, astfel că sunt aplicabile dispoziţiile art. 29 din Legea nr. 10/2001. S-a mai reţinut că în ce priveşte clădirea demolată şi restul suprafeţei de teren solicitată, intimata a apreciat corect că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 11 coroborate cu art. 32 şi art. 22 alin. (4) din Legea nr. 10/2001.
Contestatorul a declarat apel împotriva sentinţei pronunţate în cauză, susţinând că în mod greşit nu s-au stabilit măsuri reparatorii pentru întreaga suprafaţă de 8899 mp aflată în posesia SC H. , pentru că deşi nu toate terenurile au fost înscrise în cartea funciară pe numele autorului său, erau totuşi ale acestuia.
Prin Decizia civilă nr. 476 din 28 iunie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a admis apelul, s-a schimbat în tot sentinţa apelată în sensul că s-a admis contestaţia, s-a anulat dispoziţia nr. 106/2006 emisă de A.V.A.S. şi s-a constatat că apelantul-contestator este îndreptăţit la măsuri reparatorii, stabilite conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru terenul în suprafaţă de 8899 mp şi moară, situate în comuna Brădeşti.
În motivarea acestei decizii s-a reţinut că din înscrisurile aflate la dosar, precum şi din cele două rapoarte de expertiză efectuate în cauză, rezultă că apelantul este îndreptăţit la măsuri reparatorii nu doar pentru moara şi terenul de 3571 mp, situată în comuna Brădeşti, ci pentru întreaga suprafaţă de teren de 8899 mp aflată în patrimoniul SC H. şi moara aferentă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimata, care a invocat drept temei legal dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând că Decizia a fost dată cu aplicarea greşită a legii.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susţine că Decizia instanţei de apel este criticabilă pentru că nu a luat în considerare împrejurarea că autorul contestatorului nu a înscris în cartea funciară decât suprafaţa de 3571 mp, condiţia înscrierii dreptului de proprietate al autorului având caracter constitutiv de drepturi şi nu declarativ, cum în mod greşit a reţinut instanţa de apel.
Intimatul-contestator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma criticilor formulate şi a prevederilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat, în sensul considerentelor ce succed.
Potrivit dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. invocat ca temei legal, se poate cere modificarea sau casarea unei hotărâri judecătoreşti când aceasta este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Recurenta în cauză nu a invocat că Decizia atacată ar fi lipsită de temei legal.
Corelativ tezei a doua din textul evocat, recurenta face referire la dispoziţiile art. 23 din Legea nr. 10/2001, fără a preciza însă în ce constă încălcarea sau aplicarea greşită a acestui text de lege.
Pe de altă parte, este de menţionat că dispoziţiile art. 23 din Legea nr. 10/2001 prevăd că „actele doveditoare ale dreptului de proprietate... şi orice alte înscrisuri necesare... pot fi depuse până la data soluţionării notificării".
În conformitate cu aceste prevederi legale, instanţa de apel a avut în vedere toate actele de care a înţeles să se folosească reclamantul în dovedirea dreptului de proprietate şi din care rezultă că în deţinerea societăţii comerciale privatizate se află suprafaţa de teren ce a aparţinut autorului reclamantului.
De menţionat că însăşi SC H. SA Miercurea-Ciuc, prin „întâmpinarea" depusă la dosar în apel, a menţionat expres că suprafaţa de teren de la Moara Brădeşti provenită de la defunctul M.L. este de 8899 mp şi nu de 3571 mp cât s-a stabilit în Decizia nr. 1061 din 13 martie 2006 (filele 4-7 apel).
Prin acest înscris se mai precizează că înscrierile existente în C.F., pe baza cărora s-a reţinut doar suprafaţa de 3528,37 mp provine de la familia reclamantului, „nu erau actualizate în raport cu actele de proprietate întocmite între familia M.L. şi ceilalţi proprietari trecuţi în cărţile funciare între care au intervenit acte translative de proprietate".
Faţă de considerentele expuse rezultă că în cauză nu-şi găsesc incidenţa dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. invocate, pentru că Decizia pronunţată în apel nu este lipsită de temei legal şi nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii, astfel că se va dispune respingerea recursului declarat în cauză în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta A.V.A.S. împotriva deciziei nr. 476 din 28 iunie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 246/2006. Civil. Expropriere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2323/2006. Civil → |
|---|
