ICCJ. Decizia nr. 2323/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2323
Dosar nr.12795/54/2006
Şedinţa publică din 8 aprilie 2008
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
1.1.Obiect
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secţia civilă, la 18 iulie 2005, reclamantul Popescu Ion a chemat în judecată pe pârâţii Statul Român, reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice, şi Primăria municipiului Craiova pentru ca instanţa, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună anularea dispoziţiei nr. 10425 din 24 iunie 2005 emisă de Primăria municipiului Craiova şi restituirea în natură a imobilului situat în Craiova.
1.2. In fap.
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că imobilul solicitat este format din teren în suprafaţă de 1378 mp şi a fost proprietatea reclamantului înainte de a fi fost preluat de stat în temeiul Decretului nr. 31/1998.
În mod greşit s-a considerat în dispoziţia contestată că imobilul este afectat de utilităţi publice, bloc de locuinţe şi alei de acces la blocuri deoarece blocul nu se află pe terenul solicitat.
1.3. În drept
Reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 2 lit. d) din Legea nr. 10/2001.
2. Întâmpinarea
D.G.F.P. Dolj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii faţă de Statul Român ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă şi a acţiunii ca fiind prematur introdusă faţă de dispoziţiile Legii nr. 247/2005.
3. Hotărârea primei instanţe
3.1. Soluţia
Prin sentinţa civilă nr. 486 din 12 mai 2006 Tribunalul Dolj, secţia civilă, a respins contestaţia ca nefondată.
3.2. Considerentele sentinţei
Prima instanţă a reţinut că reclamantul a făcut dovada că a avut în proprietate un imobil casă de locuit şi teren aferent în suprafaţă de 1378 mp situat în Craiova, judeţ Dolj, care a fost preluat prin procesul verbal din 8 septembrie 1989 în temeiul Decretului nr. 31/1988, imobil care ulterior a fost demolat.
În prezent pe acest teren se află construcţii cuprinse într-un plan de sistematizare zonală, fiind afectat de trotuar, alee de acces la blocul 10B, zonă verde amenajată aferentă blocului, blocul 10B, intrarea la bloc precum şi utilităţi publice.
4. Hotărârea din apel
4.1. Soluţi.
Prin Decizia nr. 912 din 27 noiembrie 2006, Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, a admis apelul declarat de reclamant, a schimbat sentinţa în sensul că a admis în parte contestaţia, a anulat în parte dispoziţia nr. 10425 din 24 iunie 2005 şi a dispus restituirea în natură a suprafeţei de teren de 936,89 mp situat în Craiova, astfel cum a fost individualizată prin raportul de expertiză întocmit de expertul C.V. A fost menţinută dispoziţia în privinţa restului terenului.
4.2. Considerentele deciziei
Instanţa de apel a reţinut că din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că din 1378 mp cât a avut imobilul supus exproprierii, o suprafaţă de 936,89 mp este spaţiu verde, nu este afectat de utilităţi publice iar accesul locatarilor în blocul 10 se face printr-o altă stradă. Accesul la magazinele de la parterul blocului se poate face pe aleile laterale existente în acest moment.
Într-o altă cauză soluţionată de tribunal, care a avut ca obiect un imobil vecin cu cel al apelantului, Primăria Craiova a trimis o copie de pe planul urbanistic general, menţionând că nu există un plan zonal aprobat pentru zona respectivă.
5. Recursul
5.1. Motivele de recurs
Împotriva hotărârii date în apel au declarat recurs pârâţii.
Primăria şi Primarul municipiului Craiova au formulat următoarele critici, întemeiate în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.:
Primăria municipiului Craiova nu are calitate procesuală pasivă întrucât faţă de dispoziţiile art. 91 din Legea nr. 286/2006, de completare a Legii nr. 215/2001, primăria este o structură funcţională cu activitate permanentă şi în raport de dispoziţiile art. 67 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 calitate procesuală pasivă are primarul, care reprezintă în justiţie unitatea administrativ teritorială.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că instanţa a interpretat greşit probatoriul administrat, bazându-se pe acte care exced cadrului procesual. Din expertiza efectuată la instanţa de apel rezultă că terenul de 936,89 mp este spaţiu verde, nu este afectat de utilităţi publice iar accesul locatarilor în blocul 10 se face prin aleile laterale.
Această apreciere a instanţei este greşită, aşa cum rezultă din planul urbanistic zonal aprobat de Consiliul Local Craiova, din care rezultă că terenul a fost inclus în planul pentru construirea de locuinţe în zonă. Potrivit art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 pot fi restituite numai terenurile care nu sunt afectate de utilităţi publice realizate ori din actele depuse la dosar rezultă că terenul în suprafaţă de 1378 mp este ocupat de trotuar, strada A.I., alee de acces la blocul 10B, intrarea la acest bloc şi utilităţile publice aferente.
Prin recursul declarat de Ministerul Economiei şi Finanţelor, D.G.F.P. Dolj s-a invocat, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., faptul că Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice nu are calitate procesuală pasivă deoarece unitatea deţinătoare este Primăria municipiului Craiova.
Pe fond acţiunea trebuia respinsă deoarece instanţa de apel a apreciat greşit că nu s-au făcut dovezi că terenul de 936,89 mp nu este afectat de utilităţi publice.
5.2. Întâmpinarea
Intimatul a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate deoarece primăria are calitate procesuală pasivă iar terenul restituit nu este afectat de utilităţi publice.
5.3. Analiza făcută de instanţa de recurs
Analizând hotărârea atacată, în limitele criticilor formulate prin motivele de recurs şi în raport de dovezile administrate înaintea instanţelor de fond, Înalta Curte a apreciat că recursurile nu sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
1. Primăria nu este un subiect de drept de sine stătător ci este, conform art. 77 din Legea nr. 215/2001 a administraţiei publice locale, o structură funcţională cu activitate permanentă, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local şi dispoziţiile primarului, soluţionând problemele curente ale colectivităţii locale.
Primarul, potrivit aceluiaşi text, face parte din această structură funcţională, ea aducând la îndeplinire actele administrative emise de primar, ca autoritate executivă. în aceste condiţii, prezenţa primăriei într-un litigiu în care, conform art. 21 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, primarul emite dispoziţie motivată de restituire în natură sau prin echivalent către persoana îndreptăţită a imobilelor deţinute de unităţile administrativ-teritoriale nu este eronată, şi nu au fost încălcate prevederile art. 67 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 în ce priveşte reprezentarea injustiţie a unităţii administrativ-teritoriale.
Instanţa de apel a pronunţat o soluţie legală şi în privinţa fondului litigiului.
Imobilul proprietatea reclamantului, compus din teren în suprafaţă de 1378 mp şi construcţie, a fost expropriat pentru utilitate publică. Ulterior, construcţia a fost demolată în totalitate. Din raportul de expertiză efectuat în primă instanţă rezultă că suprafaţa de 936,89 mp din teren nu este afectată de utilităţi publice, conducte de apă, canalizări, conducte de gaze, construcţii.
Potrivit art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în cazul în care construcţiile expropriate au fost integral demolate şi lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parţial, persoana îndreptăţită poate obţine restituirea în natură a părţii de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcţii noi, autorizate, cea afectată servitutilor legale şi altor amenajări de utilitate publică ale localităţilor urbane şi rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent. Dispoziţiile art. 10 alin. (3), (4), (5) şi (6) se vor aplica în mod corespunzător.
Afirmaţia făcută în recurs, în sensul că a fost aprobat planul urbanistic zonal iar terenul restituit în natură de instanţa de apel a fost inclus în planul pentru construirea de locuinţe, nu a fost însoţită de dovezi, în condiţiile art. 1169 C. civ.
Având în vedere cele mai sus arătate, instanţa de apel a făcut aplicarea corectă a dispoziţiilor legii materiale incidente, astfel încât criticile formulate nu întrunesc cerinţele art. 304 pct. 9 C. proc. civ.;
2. Prin hotărârile pronunţate de instanţele de fond Statul Român, prin Ministerul Economiei şi Finanţelor - nu a fost obligat către reclamant.
Întrucât interes în exercitarea unei căi de atac are partea care a căzut în pretenţii, recursul declarat de Ministerul Economiei şi Finanţelor, prin D.G.F.P. Dolj, va fi respins întrucât lipseşte această condiţie de exerciţiu pentru promovarea acţiunii în oricare dintre elementele sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâţii Primăria municipiului Craiova şi Primarul municipiului Craiova împotriva deciziei nr. 912 din 27 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Respinge pentru lipsa interesului recursul exercitat împotriva aceleiaşi decizii de pârâtul Ministerul Economiei şi Finanţelor, prin D.G.F.P. Dolj.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 248/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2327/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
