ICCJ. Decizia nr. 2819/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2819
Dosar nr. 29328/1/200.
Nr. vechi 12866/2005
Şedinţa publică din 16 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 714 din 12 mai 2005 a Tribunalului Constanţa a fost admisă cererea formulată de B.D., M.C., C.L. şi I.V., dispunându-se obligarea Primarului municipiului Constanţa de a răspunde la notificarea nr. 47.787 din 2 aprilie 2001, prin care s-a solicitat restituirea terenului în suprafaţă de 360 mp situat în Constanţa.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere că reclamanţii au depus notificarea la 2 aprilie 2001, la care nu au primit nici un răspuns, fiind nesocotite astfel prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Apelul declarat de Primarul municipiului Constanţa împotriva acestei sentinţe a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 815 din 28 septembrie 2005 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă.
Împotriva acestei decizii, Primarul municipiului Constanţa a declarat recursul de faţă, solicitând modificarea ei în sensul respingerii acţiunii, întrucât termenul de 60 zile prevăzut de art. 23 din Legea nr. 10/2001 este un termen de recomandare şi nu unul imperativ şi că cererea este lipsită de interes.
Recursul nu este întemeiat, urmând a fi respins în raport de cele ce urmează:
Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, unitatea deţinătoare este obligată să se pronunţe prin decizie sau, după caz, dispoziţie motivată, asupra cererii de restituire în natură. Conform art. 24 alin. (1) din aceeaşi lege, dacă restituirea în natură nu este aprobată sau nu este posibilă, deţinătorul imobilului este obligat să facă persoanei îndreptăţite o ofertă de restituire prin echivalent.
Din aceste prevederi rezultă fără echivoc că unitatea deţinătoare este obligată să se pronunţe asupra solicitării, termenii imperativi de redactare a textelor excluzând caracterul de revendicare al dispoziţiei. Dimpotrivă, termenul menţionat este prevăzut imperativ, fiind instituită în sarcina unităţii deţinătoare obligaţia de a se pronunţa asupra notificării şi pentru că în speţă, intimatul nu şi-a respectat această obligaţie, termenul de 60 de zile fiind expirat la data formulării contestaţiei, rezultă că în mod corect instanţele au hotărât obligarea intimatului de a se pronunţa asupra notificării. De altfel, nici la data judecării cauzei în recurs, nu a fost emis un răspuns la notificare, ceea ce este de natură a confirma interesul recurenţilor în promovarea acţiunii de faţă.
Aşa fiind, recursul de faţă este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Primarul municipiului Constanţa împotriva deciziei nr. 815/C din 28 septembrie 2005 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3030/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2766/2006. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
