ICCJ. Decizia nr. 2907/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2907
Dosar nr. 3594/90/2006
Şedinţa publică din 13 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Primarul municipiului Râmnicu Vâlcea a emis dispoziţia nr. 1501 din 12 mai 2006, prin care a fost propusă, în temeiul Legii nr. 10/2001, acordarea de despăgubiri în condiţiile legii speciale, în indiviziune, petenţilor O.M., O.L.N. şi O.M., pentru imobilul compus din construcţie şi teren în suprafaţă de 378 mp, situat în strada R. nr. 11, urmând ca suma încasată cu titlu de despăgubiri la data exproprierii, actualizată, să fie dedusă, deoarece imobilul nu poate fi restituit în natură, construcţia fiind demolată, iar terenul ocupat de blocul de locuinţe R 33 şi de amenajările aferente.
Contestaţia formulată de petenţi împotriva acestei dispoziţii a fost respinsă, prin sentinţa nr. 393 din 23 aprilie 2007, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia civilă, reţinându-se că suprafaţa de teren ce formează obiectul litigiului nu poate fi restituită în natură.
Apelul declarat de contestatori împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 270/A din 22 iunie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Împotriva susmenţionatei decizii au declarat recurs contestatorii, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că din suprafaţa de teren de 378 mp, este posibilă restituirea în natură a suprafeţei de 169,30 mp.
Recursul este nefondat.
Dispoziţia contestată, respectiv cea având nr. 1501 din 12 mai 2006 a fost emisă cu respectarea sentinţei civile nr. 778 din 8 decembrie 2005, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia civilă, prin care a fost admisă contestaţia formulată de reclamanta O.M., a fost anulată dispoziţia nr. 2997/2005 a Primarului municipiului Râmnicu Vâlcea şi a fost obligat acesta să-i acorde reclamantei măsuri reparatorii pentru terenul în suprafaţă de 378 mp.
Conform raportului de expertiză tehnică efectuat de expert C.T. (filele 62-65 din dosarul tribunalului), terenul în litigiu, la care se referă contestatorii în motivarea recursului este ocupat cu alee betonată şi parcare betonată, amenajări care deservesc blocul de locuinţe R 33, astfel cum rezultă şi din planşa fotografică aflată la fila 55 din acelaşi dosar.
În atare situaţie se constată că instanţa de apel, confirmând soluţia instanţei de fond, a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 11 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 10/200.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii O.M., O.L.N. şi O.M. împotriva deciziei nr. 270/A din 22 iunie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2989/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 295/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
