ICCJ. Decizia nr. 3040/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3040
Dosar nr. 3145/109/2006
Şedinţa publică din 15 mai 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 3145/109 din 18 aprilie 2006 pe rolul Tribunalului Argeş, reclamanţii A.C., M.F., T.V. şi A.D.N. au chemat în judecată pe pârâta Primăria comunei Tigveni, solicitând ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună anularea dispoziţiei nr. 41/2006 emisă de aceasta şi acordarea de despăgubiri băneşti pentru imobilele situate în comuna Tigveni, judeţul Argeş şi preluate abuziv de la autorul A.G.I.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că, prin dispoziţia contestată, le-a fost respinsă notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001 pe motiv că nu au depus actele ce dovedesc preluarea abuzivă, soluţie nelegală faţă de împrejurarea că aceştia au depus toate actele doveditoare ale dreptului de proprietate.
Prin sentinţa civilă nr. 73 din 13 martie 2007, Tribunalul Argeş a respins acţiunea formulată de reclamanţi, reţinând, în esenţă, că reclamanţii nu au probat cu certitudine amplasamentul, dimensiunile şi elementele constructive ale imobilelor solicitate, expertiza extrajudiciară depusă la dosar, având în vedere numai declaraţiile acestora, nu şi alte probe.
Apelul declarat de reclamanţi împotriva acestei sentinţe a fost admis de Curtea de Apel Piteşti care, prin Decizia nr. 363/A din 18 octombrie 2007, a schimbat sentinţa, în sensul că a admis contestaţia, a desfiinţat dispoziţia nr. 41 din 7 martie 2006 a Primarului comunei Tigveni şi a constatat îndreptăţirea pretenţiilor de a primi despăgubiri pentru gospodăria morii, compusă din casă de locuit, din lemn (de circa 8x4 m), moară din lemn (de circa 8x6 m), piuă de circa 12x4 m, grajd pentru animale de circa 9 m, adăpost pentru atelaje, fântână (tuburile exterioare, aducţiunea de apă şi împrejmuire din ulucă de scândură; a menţinut dispoziţia în partea privitoare la utilaje şi plantaţii.
Din considerentele deciziei pronunţate de Curtea de Apel Piteşti rezultă că instanţa a pus în discuţie suplimentarea probatoriului în vederea determinării elementelor constructive ale bunurilor despre care prima instanţă a reţinut că într-adevăr au fost contestate, constatându-se că nici imobilele nici instalaţiile şi utilajele deţinute în mod indiscutabil de către autorul reclamanţilor nu mai există în prezent.
A mai reţinut instanţa de apel, în motivarea deciziei pronunţate, că legiuitorul permite despăgubirea pentru construcţii, nu şi pentru utilajele şi instalaţiile inexistente, distruse, astfel că soluţia tribunalului este parţial fondată, respectiv în ceea ce le priveşte pe acestea din urmă, dar nefondată în ceea imobilele, iar în privinţa plantaţiilor, s-a reţinut că acestea au fost avute în vedere la reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991.
Împotriva deciziei civile nr. 363 A din 18 octombrie 2007 a Curţii de Apel Piteşti au declarat recurs atât reclamanţii, cât şi pârâtele Primăria comunei Tigveni şi Comuna Tigveni.
Criticând Decizia instanţei de apel pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reclamanţii au susţinut, în motivarea recursului, că această decizie a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 10/2001, completată prin Legea nr. 247/2005.
Au mai susţinut reclamanţii, în motivarea recursului, că Legea nr. 10/2001 permite acordarea despăgubirilor pentru morile preluate abuziv de către statul comunist, ceea ce înseamnă că trebuie acordate despăgubiri atât pentru clădiri, dar şi pentru utilajele şi instalaţiile specifice unei mori, căci moara presupune şi existenţa instalaţiilor şi utilajelor necesare.
Prin motivele de recurs formulate, pârâtele Primăria comunei Tigveni şi Comuna Tigveni au invocat, de asemenea, dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi au formulat următoarele critici: reclamanţii nu au făcut dovada preluării abuzive a imobilelor de către stat de la autorul acestora; nici prin probele administrate în faţa instanţei reclamanţii nu au dovedit îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 2 din Legea nr. 10/2001 republicată.
Recursurile sunt nefondate.
Astfel, se constată că instanţa de apel a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 6 alin. (2) ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, modificată şi completată prin Legea nr. 247/2005, în situaţia în care imobilele construcţii preluate abuziv au fost demolate, foştii proprietari, respectiv moştenitorii acestora, sunt îndreptăţiţi să primească măsuri reparatorii.
Potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din aceeaşi lege, măsurile reparatorii pot privi utilajele şi instalaţiile preluate odată cu imobilul, însă numai în cazul în care ele nu au fost înlocuite, casate sau distruse.
Suplimentând probatoriul în vederea determinării elementelor constructive ale imobilelor solicitate şi constatând că nici imobilele, nici instalaţiile şi nici utilajele deţinute în mod indiscutabil de către autorul reclamanţilor nu mai există în prezent, în mod corect a reţinut instanţa de apel că reclamanţii sunt îndreptăţiţi să primească despăgubiri pentru gospodăria morii, inclusiv fântâna, aducţiunea de apă şi împrejmuirea gospodăriei morii, fiind neîntemeiate pretenţiile referitoare la utilaje şi plantaţii.
Astfel fiind, constatându-se neincidenţa dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea va face aplicarea art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingând recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanţii A.C., M.F., T.V. şi A.D. şi pârâtele Primăria comunei Tigveni şi comuna Tigveni prin Primar împotriva deciziei nr. 363 A din 18 octombrie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3152/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2844/2006. Civil → |
|---|
