ICCJ. Decizia nr. 3200/2006. Civil. Limitarea exercitării dreptului la libera circulaţie în străinătate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3200
Dosar nr. 6731/104/2006
Şedinţa publică din 19 aprilie 2007
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 6731 din 1 aprilie 2006 pe rolul Tribunalului Olt, reclamanta Direcţia Generală de Paşapoarte Bucureşti a chemat în judecată pe pârâtul G.M. solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să se dispună restrângerea exercitării dreptului la liberă circulaţie a pârâtului pentru o perioadă de cel mult 3 ani.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâtul a fost returnat din Ungaria la data de 7 iulie 2006 în baza Acordului de readmisie încheiat de România cu această ţară, întrucât nu a avut acte de stare civilă asupra sa, cu care să dovedească legalitatea prezenţei sale în Ungaria.
Prin sentinţa civilă nr. 1233 din 20 noiembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Olt, secţia civilă, a fost admisă acţiunea şi s-a dispus restrângerea exercitării dreptului la liberă circulaţie a pârâtului G.M. în Ungaria şi în celelalte state membre ale Uniunii Europene, cu excepţia celor cu privire la care se face dovada că are drept de intrare, pe perioada 20 noiembrie 2006 -20 noiembrie 2007.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond, a reţinut, în esenţă, că pârâtul a încălcat condiţiile de intrare sau de şedere, aplicabile pe teritoriul Ungariei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul G.M., criticând-o întrucât procedura de citare pentru termenul când s-a dezbătut cauza în fond, a fost încălcată.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 969 din 18 decembrie 2006, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul G.M., cu motivarea, că citarea pentru termenul de judecată fixat la 20 noiembrie 2006, s-a făcut conform dispoziţiilor legale.
Împotriva deciziei menţionate, a declarat recurs pârâtul G.M., invocând dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., art. 38 alin. (1) lit. a) şi art. 39 alin. (1) din Legea nr. 248/2005, art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, art. 25 alin. (1) din Constituţia României şi art. 39 paragr. I din Tratatul Comunităţii Europene.
În dezvoltarea motivelor de recurs a susţinut în esenţă următoarele:
- instanţa de fond nu şi-a exercitat rolul activ prevăzut de art. 129 C. proc. civ., soluţionând cauza la primul termen de judecată, despre care nu a avut cunoştinţă;
- instanţa de fond, putea restrânge dreptul la libera circulaţie numai cu privire la statul Ungaria, de pe teritoriul căruia a fost returnat;
- instanţa de fond a făcut o aplicare greşită a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) din Legea nr. 248/2005 întrucât restrângerea exercitării dreptului la liberă circulaţie în străinătate a cetăţenilor români poate fi dispusă numai în condiţiile legii, condiţii care nu au fost expuse în considerentele hotărârii instanţei de fond.
Recurentul a mai arătat că deţine permis de muncă pe teritoriul Spaniei valabil până în anul 2010, permis de rezidenţă ce trebuia prelungit în această perioadă şi că a contractat datorii pe teritoriul statului spaniol în sumă de 6000 Euro, astfel că prin restrângerea dreptului la libera circulaţie i s-au adus grave prejudicii fără a fi vinovat de săvârşirea unei fapte penale sau cu caracter contravenţional.
Recursul este întemeiat pentru considerentele ce succed:
Conform prevederilor art. 52 din Legea nr. 248/2005 cu modificările ulterioare, privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate, potrivit cărora, „până la data aderării României la Uniunea Europeană, în cazul returnării unui cetăţean român în baza unui acord de readmisie încheiat între România şi un stat membru al Uniunii Europene, măsura restrângerii dreptului la liberă circulaţie, instituită în condiţiile art. 38, trebuie să se refere la teritoriul tuturor acestor state, cu excepţia celor cu privire la care persoana în cauză face dovada că are drept de intrare".
Cum cauza s-a judecat în apel până la 31 decembrie 2006, în mod corect au fost aplicate dispoziţiile instituite prin art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005, referitoare la măsura restrângerii dreptului la liberă circulaţie în străinătate în toate statele membre ale Uniunii Europene.
După 1 ianuarie 2007, odată cu aderarea României la Uniunea Europeană, măsura se dispune numai cu privire la statul de pe teritoriul căruia a fost returnată persoana [art. 39 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 248/2005].
În contextul acestor reglementări, va admite recursul declarat de G.M. împotriva deciziei nr. 969 din 18 noiembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă.
Va casa Decizia atacată, şi în parte sentinţa civilă nr. 1233 din 20 noiembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Olt, secţia civilă, în sensul că, păstrând celelalte dispoziţii ale sentinţei, va limita restrângerea exercitării dreptului la liberă circulaţie numai la teritoriul Ungariei.
Criticile vizând încălcarea procedurii de citare, lipsa rolului activ al instanţei şi a dreptului de apărare sunt nefondate.
Citarea recurentului pentru termenul de judecată din 20 noiembrie 2006, dată la care a avut loc judecata, s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile art. 92 alin. (3) C. proc. civ.
La fila 8 (dosar fond) se află dovada comunicării citaţiei, la adresa indicată, respectiv în Slatina.
În apel, recurentul nu a invocat alte motive privitoare la fondul cauzei şi nici nu a depus alte înscrisuri, astfel încât aceste critici nu pot fi analizate pentru prima dată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de G.M. împotriva deciziei nr. 969 din 18 decembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă.
Casează Decizia atacată, precum şi în parte sentinţa nr. 1233 din 20 noiembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Olt, secţia civilă în sensul că, păstrând celelalte dispoziţii ale sentinţei, limitează la teritoriul Ungariei restrângerea exercitării dreptului la libera circulaţie.
Dispune comunicarea de îndată a dispozitivului prezentei decizii către Direcţia Generală de Paşapoarte, Inspectoratul General al Poliţiei de frontieră şi Serviciul Public Comunitar Olt pentru eliberarea şi evidenţa paşapoartelor simple.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3383/2006. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 3181/2006. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
