ICCJ. Decizia nr. 3247/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3247
Dosar nr. 5567/1/2006
Şedinţa publică din 20 aprilie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea introdusă pe rolul Tribunalului Arad la 29 iunie 2005, reclamantul M.I., în contradictoriu cu pârâţii Primarul municipiului Arad, P.V. şi P.T., a solicitat instanţei anularea parţială a dispoziţiei nr. 340/2005 a Primarului municipiului Arad, întemeindu-şi acţiunea pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001 şi a Legii nr. 554/2004.
Prin sentinţa civilă nr. 1113 din 4 octombrie 2005, Tribunalul Arad, a respins acţiunea reclamantului, reţinând că acesta nu face parte din categoria persoanelor îndreptăţite în sensul art. 26 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 10/2001 şi că Decizia atacată îi conferă calea dreptului comun în temeiul art. 24 din Legea nr. 10/2001.
S-a reţinut deasemenea, că în temeiul Legii nr. 554/2004 reclamantul nu-şi justifică calitatea procesuală faţă de prevederile art. 5 alin. (2) din actul normativ menţionat cu raportare la dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
Prin Decizia civilănr. 44/A din 6 februarie 2006 Curtea de Apel Timişoara, a respins apelul declarat de reclamant, obligându-1 la 500 RON cheltuieli de judecată către intimaţii-pârâţi.
În motivare, instanţa de apel a reţinut că hotărârea instanţei de fond este legală, că reclamantul are calitatea de chiriaş al apartamentului cu nr. 29-30 din imobilul în litigiu, care alături de cele cu nr. 2, 3, 8, 20, 23 şi 25 au fost restituite în natură pârâţilor P.V. şi P.T., în calitate de moştenitori ai fostului proprietar tabular.
S-a mai reţinut că pentru aceste motive, în mod corect prima instanţă a reţinut lipsa calităţii procesuale active a reclamantului şi în consecinţă inadmisibilitatea acţiunii, chiriaşul neavând calitate procesuală activă în baza Legii nr. 10/2001.
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de apel, reclamantul a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivare, recurentul-reclamant a arătat că în dispoziţiile art. 26 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 10/2001, nu există nicio precizare în sensul că, chiriaşi nu au calitate procesuală activă , în procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001.
Recursul va fi admis pe excepţia invocată din oficiu, de către Înalta Curte privind necompetenţa materială a tribunalului de a soluţiona cauza în fond.
Potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în forma republicată "Decizia sau, după caz, dispoziţia motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare sau, după caz, al entităţii învestite cu soluţionarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare".
Decizia a cărei anulare se solicită de către reclamant este o decizie emisă în procedura administrativă obligatorie a Legii nr. 10/2001 prin care a fost soluţionată notificarea petenţilor P.V. şi P.T.
Faţă de aceasta, reclamantul are calitatea de terţ şi nu aceea de persoana îndreptăţită, calitate conferită de Legea nr. 10/2001.
Potrivit art. 26 alin. (3) din legea menţionată, secţia civilă a tribunalului are dată o competentă specială, de a soluţiona în fond, contestaţiile formulate de persoanele îndreptăţite împotriva deciziei sau dispoziţiei prin care s-a soluţionat notificarea formulată de acestea în procedura Legii nr. 10/2001.
Cum reclamantul nu are calitatea de persoană îndreptăţită, conferită de legea specială, rezultă că acţiunii sale i se aplică dreptul comun şi în consecinţă, competentă să soluţioneze cererea sa, în primă instanţă este judecătoria conform art. 1 C. proc. civ.
Drept urmare, recursul va fi admis, se vor casa cele două hotărâri anterior pronunţate şi se va trimite cauza la Judecătoria Arad spre competentă soluţionare în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul M.I. împotriva deciziei nr. 44/A din 6 februarie 2006 a Curţii de Apel Timişoara.
Casează Decizia precum şi sentinţa nr. 1113 din 4 octombrie 2005 a Tribunalului Arad, trimite cauza spre competentă soluţionare Judecătoriei Arad.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 20 aprilie 2007.
*
| ← ICCJ. Decizia nr. 4011/2014. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 8373/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
