ICCJ. Decizia nr. 3347/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3347
Dosar nr. 5222/59/2006
Şedinţa publică din 25 aprilie 2007
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1116/PI pronunţată la 5 mai 2006 de Tribunalul Timiş, a fost respinsă cererea formulată de reclamanta B.E. în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Timişoara, prin care a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să anuleze art. 2 al dispoziţiei nr. 235 din 27 ianuarie 2006 emisă de pârât.
Pentru a se pronunţa astfel, tribunalul a reţinut, în esenţă, următoarele:
- prin dispoziţia nr. 235 din 27 ianuarie 2006 emisă de Primarul municipiului Timişoara, privind notificarea formulată de reclamantă referitoare la imobilul situat în Timişoara, s-a restituit în natură reclamantei cota de ½ parte din apartamentul nr. 1 dreapta; cota de ½ SAD 1 şi cota de ½ SAD 2 din imobilul înscris în C.F. nr.1022 Timişoara, nr.top 1158/1;
- în motivarea acţiunii reclamanta se prevalează de dispoziţiile sentinţei civile nr. 11597 bis din 19 noiembrie 2004 a Tribunalului Timiş (fila 2);
- analizând dispozitivul sus-menţionatei sentinţe se constată că prin aceasta pârâtul a fost obligat să soluţioneze notificarea nr. 216/2001 formulată de reclamantă, prin emiterea unei dispoziţii motivate, cuprinzând măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, privind imobilele constând în apartamentele nr. 1 – dreapta; SAD 1şi SAD 2, înscrise în C.F. nr.1022 Timişoara;
- pârâtul a emis dispoziţia nr. 235 din 27 ianuarie 2006, fără ca prin aceasta să se încalce conţinutul dispozitivului sentinţei civile nr. 11597 bis din 19 noiembrie 2004 a Tribunalului Timiş;
- extrasele de C.F. depuse la dosar precum şi copiile după C.F. în extensie existente la dosarul administrativ al pârâtului, dovedesc faptul că imobilele la care face referire reclamanta, au fost proprietatea soţilor S.A. şi A.S.;
- potrivit testamentului autentificat la 18 iulie 1980, conform încheierii de autentificare nr. 15317, A.S. a testat în favoarea soţilor B.A. şi B.E.A.;
- la dosar nu există însă nici un act în baza căruia S.A. ar fi testat în favoarea reclamantei;
- aşa fiind, prin dispoziţia nr. 235 din 27 ianuarie 2006 pârâtul a apreciat în mod corect că reclamanta este îndreptăţită doar la cota de ½ din imobile, ca urmare a calităţii sale de legatar universal faţă de A.S.
Apelul declarat de reclamantă a fost admis de Curtea de Apel Timişoara, prin Decizia nr. 438 pronunţată la 9 noiembrie 2006; a fost schimbată în tot sentinţa apelată şi, în consecinţă: a admis acţiunea reclamantei; a anulat în parte dispoziţia nr. 235 din 27 ianuarie 2006 emisă de pârât, respectiv în ceea ce priveşte pct. 1 şi 2 ale acestui act; a obligat instituţia pârâtă să restituie în natură reclamantei, în cotă de 1/1 imobilul înscris în C.F. nr.1022 Timişoara, nr.top 1158/1, compus din apartamentul nr. 1 dreapta cu 9,20% p.c. şi 90/979 mp teren, din SAD 1 cu 2,24% p.c. şi 22/979 mp teren şi SAD 2 cu 8,86% p.c. şi 81/979 mp teren.
Pentru a se pronunţa astfel, curtea de apel a apreciat că motivele invocate de apelanta reclamantă, respectiv: rediscutarea de către tribunal a calităţii de persoană îndreptăţită şi, în opinia sa, ignorarea totală de către prima instanţă a argumentelor şi probelor administrate sunt temeinice.
Împotriva acestei ultime hotărâri judecătoreşti au formulat recurs, în termen legal, pârâţii Primarul şi Primăria municipiului Timişoara, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 11 ianuarie 2007, formulându-se dosarul civil nr. 5222/59/2006.
Pârâţii au formulat critici cu privire la netemeinicia şi nelegalitatea hotărârii recurate care a fost dată, în opinia lor, cu interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor legale incidente în speţă, critici ce se încadrează în art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul urmează a se admite pentru cele ce se vor arăta în continuare.
În opinia pârâţilor, hotărârile judecătoreşti la care face referire considerentele deciziei recurate privesc calitatea de persoană îndreptăţită, în înţelesul Legii nr. 10/2001, a reclamantei, numai pentru cota de ½ din imobil moştenire de la A.S., iar nicidecum şi pentru cota de ½ aparţinând fostului proprietar S.A., astfel încât restituirea imobilului în cotă de 1/1 nu se justifică.
Acest motiv de recurs urmează a fi primit deoarece, din actele dosarului, nu rezultă că testatoarea A.S. a acceptat succesiunea de pe urma soţului său, S.A., astfel încât reclamanta să aibă dreptul şi la cota de ½ din imobil deţinută de acesta.
De altfel, mandatarul reclamantei, R.E., prin adresa înregistrată la nr. D 82003-003014 din 20 mai 2003, menţionează că nu mai are probe de depus în susţinerea notificării (fila 66 dosar administrativ) precum şi faptul că nu are posibilitatea obţinerii unui certificat de calitate de pe urma defunctului S.A.
Şi Arhivele Naţionale, D.G.F.P. Timiş, prin adresa înregistrată sub nr. C – 358 din 20 martie 2003, precizează că s-au cercetat inventarele dosarelor de la Judecătoria mixtă Timişoara şi Judecătoria urbană Timişoara 1951-1952 şi nu s-a identificat dosarul succesoral pentru S.A., decedat la 13 ianuarie 1951 în Timişoara.
Faţă de cele arătate, având în vedere că instanţa de apel nu şi-a exercitat pe deplin rolul de instanţă devolutivă şi nu a clarificat aspectele criticate, urmează a se admite prezentul recurs şi, în raport de dispoziţiile art. 313 C. proc. civ., se va casa hotărârea recurată şi se va trimite cauza, pentru rejudecarea apelului.
În rejudecare, instanţa de apel va dispune măsuri privind clarificarea aspectului privind acceptarea, de către A.S., a succesiunii după soţul său S.A., astfel încât să rezulte fără echivoc că testatoarea şi-a moştenit soţul, prin depunerea unui certificat de calitate de către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâţii primarul municipiului Timişoara şi Primăria municipiului Timişoara împotriva deciziei nr. 438 din 9 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza aceleeaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3346/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 335/2006. Civil → |
|---|
