ICCJ. Decizia nr. 3450/2006. Civil. Stabilire drept de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3450
Dosar nr. 20063/1/2005
Nr. vechi 5323/200.
Şedinţa publică din 31 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Pe rolul Tribunalului Bacău, secţia civilă, s-a înregistrat la data de 31 martie 2004 (data corespondenţei 25 martie 2004) contestaţia formulată de A.N.C.M.-U.C.E.C.O.M. împotriva dispoziţiei nr. 505 din 19 februarie 2004 emisă de Primarul oraşului Târgu Ocna, judeţul Bacău, în baza Legii nr. 10/2001.
Prin sentinţa civilă nr. 741/D din 29 septembrie 2004 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia civilă, s-a admis excepţia tardivităţii şi s-a respins acţiunea ca tardiv introdusă.
Pentru soluţionarea cauzei pe aspectul excepţiei de tardivitate, instanţa a avut în vedere următoarele considerente:
Termenul de 30 de zile de contestare a deciziei, prevăzut de art. 24 alin. (7) şi (89 din Legea nr. 10/2001, a fost depăşit.
Decizia contestată a fost comunicată reclamantei la data de 23 februarie 2004 iar contestaţia a fost introdusă pe rolul Tribunalului Bacău la data de 25 martie 2004, cu depăşirea termenului legal.
Apelul formulat de contestatoare şi susţinut pe greşita apreciere a calculării termenului de exercitare a acţiunii, a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr. 148 din 2 martie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia civilă.
Curtea a reţinut că instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor legale incidente şi un calcul corect al termenului de contestare a deciziei în aprecierea tardivităţii formulării acţiunii.
Împotriva deciziei de apel a formulat recurs apelanta, criticând-o pentru următoarele motive ce se încadrează în art. 304 pct. 5 şi 10 C. proc. civ.
Instanţa nu s-a pronunţat asupra unei dovezi administrate şi care era hotărâtoare pentru soluţionarea cauzei.
Astfel, potrivit borderoului aflat la dosar cererea a fost depusă la oficiul poştal în data de 24 martie 2004 şi nu la data de 25 martie 2004, cum s-a reţinut de instanţe.
Data de pe plic, 25 martie 2005, reprezintă data la care oficiul poştal a finalizat expedierea lucrărilor şi nu data depunerii acestora la poştă.
S-a făcut o greşită aplicare în cauză a dispoziţiilor art. 101 C. proc. civ., care prevede că termenele se înţeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârşit termenul.
Analizând Decizia recurată în raport de criticile formulate, Curtea constată:
Înscrisul invocat de către recurenta-apelantă şi asupra căruia instanţele nu s-ar fi pronunţat, nu are un caracter hotărâtor asupra dezlegării pricinii, pentru a atrage incidenţa art. 304 pct. 10 C. proc. civ.
Pe borderoul de corespondenţă apare înscrisă data de 24 martie 2004, dar ştampila oficiului poştal de pe borderou este datată 25 martie 2004.
În raport de aceste elemente nu se poate stabili cu certitudine data de predare la oficiul poştal ca fiind 24 martie 2004, cu atât mai mult cu cât rubricile în care este consemnată sunt completate de instituţia care a efectuat depunerea borderoului; există totodată posibilitatea ca borderoul să fi fost întocmit la data de 24 martie 2004 de către recurenta-apelantă, dar să fie depus la oficiul poştal, potrivit ştampilei, la data de 25 martie 2004.
Curtea constată însă că s-au încălcat dispoziţiile art. 101 alin. (1) C. proc. civ., care stabileşte că termenele pe zile pentru exercitarea oricărei căi de atac se înţeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început şi nici ziua când s-a sfârşit termenul.
Având în vedere că dispoziţia contestată a fost comunicată pe data de 23 februarie 2004 iar data de formulare a contestaţiei este de 25 martie 2004 (conform datei plicului, cu aplicarea art. 104 C. proc. civ.), se constată că termenul de 30 de zile prevăzut de Legea nr. 10/2004 nu a fost depăşit.
Constatând, prin urmare, că s-au încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., vătămarea produsă fiind evidentă şi neputând fi înlăturată decât prin anularea actelor, Curtea urmează să admită recursul formulat, în baza criticii întemeiată pe dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Cu aplicarea art. 312 alin. (5) şi art. 297 alin. (1) C. proc. civ., se va casa Decizia de apel şi se va admite apelul formulat împotriva sentinţei de fond, dispunându-se desfiinţarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la acelaşi tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta A.N.C.M. împotriva deciziei nr. 148 din 2 martie 2005 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă.
Casează Decizia recurată.
Admite apelul formulat de aceeaşi parte împotriva sentinţei nr. 741/D din 29 septembrie 2004 a Tribunalului Bacău, secţia civilă, pe care o desfiinţează şi trimite cauza spre rejudecare la acelaşi tribunal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3478/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3451/2006. Civil → |
|---|
