ICCJ. Decizia nr. 3938/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3938
Dosar nr. 1110/1/2006
Şedinţa publică din 14 aprilie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22 octombrie 2004, reclamanta S.F., în contradictoriu cu pârâţii Primăria municipiului Slatina şi Ministerul Finanţelor Publice, prin D.G.F.P. Olt, a formulat contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 7328 din 19 august 2004 emisă de pârâtă, solicitând anularea acesteia şi să se stabilească măsuri reparatorii în echivalent în sumă de 236.833.598 lei, în loc de 134.015.784 lei cât s-a stabilit prin dispoziţia atacată.
Fiind astfel investit, Tribunalul Olt, prin sentinţa civilă nr. 110 din 1 martie 2005, a respins contestaţia ca neîntemeiată, reţinându-se că valoarea menţionată în dispoziţia emisă de pârâtă a fost stabilită în mod obiectiv şi legal, în conformitate cu preţul de piaţă mediu, la cursul oficial leu/dolar şi a prevederilor OUG nr. 184 din 12 decembrie 2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 şi ale Ordinului nr. 4/2003 al Băncii Naţionale a României.
Prin Decizia civilă nr. 2866 din 2 noiembrie 2005, Curtea de Apel Craiova a admis apelul formulat de reclamantă împotriva sentinţei tribunalului pe care a schimbat-o în sensul că a admis contestaţia şi a anulat în parte dispoziţia nr. 7328 din 19 august 2004 emisă de pârâtă şi a stabilit cuantumul măsurilor reparatorii la suma de 236. 833.598 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că în mod greşit prima instanţă a apreciat că valoarea terenului pentru care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent reclamantei prin dispoziţia contestată este legal stabilită pentru că ar fi conformă cu dispoziţiile Ordinului nr. 4/2003 al Băncii Naţionale a României şi prevederile OUG nr. 184/2002.
Prin OUG nr. 184/2002 s-au adus modificări şi completări Legii nr. 10/2001, iar prin titlul II s-au prevăzut măsuri pentru accelerarea aplicării Legii nr. 10/2001, prevederile modificatoare fiind aplicabile până la adoptarea Normelor metodologice de aplicare a legii, norme aprobate prin HG nr. 498/2003.
Ca atare, după intrarea în vigoare a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 se au în vedere aceste norme, prin care se explică modul în care se aplică fiecare dispoziţie cuprinsă în Legea nr. 10/2001.
Pe de altă parte, a mai reţinut instanţa de apel, dispoziţiile cuprinse în titlul II din OUG nr. 184/2002 reglementează modul în care se face actualizarea despăgubirilor acordate în perioada 1945-1985, prin raportarea cursului leu/dolar de la data acordării la cursul existent la data soluţionării notificării, coeficient de actualizare aplicabil şi pentru valorile estimate ale imobilelor în intervalul de referinţă al legii, iar nu modalitatea de evaluare a imobilelor.
Instanţa de apel a avut în vedere prevederile pct. 11.7 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 498/2003 care prevăd modalitatea de calcul a valorii terenurilor expropriate şi integral folosite în scopul pentru care au fost expropriate, precum şi pct. 10.8 lit. b) din aceste norme care prevăd că valoarea terenurilor se stabileşte potrivit valorii de piaţă, prin raportarea la valoarea de vânzare a unui teren martor din anul soluţionării notificării, prin utilizarea raportului lei/mp.
În fine, instanţa de apel, a avut în vedere această modalitate de calcul în raportul ce a stat la baza ofertei de măsuri reparatorii făcută reclamantei de către Primăria Slatina şi de către expertul numit în cauză, valoarea terenului fiind stabilită prin raportarea la preţurile practicate de pârâtă pentru terenuri din aceeaşi zonă, pe când în referatul ce a stat la baza deciziei D.G.F.P. Olt de avizare a documentaţiei Primăriei Slatina, s-a propus ca evaluarea să se facă prin raportarea la o medie înspre preţul propus de Primăria Slatina şi preţul stabilit şi practicat de hotărârile notariale, metodă fără nici un suport legal.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, prin D.G.F.P. Olt, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Susţine, în esenţă, că instanţa de apel a făcut o aplicare greşită a legii stabilind valoarea terenului la suma de 236.833.598 lei, în loc de 134.015.784 lei când s-a reţinut prin dispoziţia contestată în cauză şi care reprezintă preţul de piaţă.
Recursul este nefondat.
Modalitatea de calcul a valorii terenurilor expropriate şi integral folosite în scopul pentru care s-au expropriat, este prevăzută în pct. 11.7 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobată prin HG nr. 498/2003.
Conform acestei proceduri, prevăzută la pct. 10.98 lit. b) din normele menţionate, valoarea acestor terenuri se stabileşte potrivit valorii de piaţă, prin raportarea la valoarea de vânzare a unui teren martor din anul soluţionării notificării, prin utilizarea raportului leu/mp.
Cum, în speţă, expertul M.M. ce a efectuat expertiza tehnico-judiciară a avut în vedere dispoziţiile legale menţionate, dar şi valoarea reală de piaţă în Euro pe metru pătrat de 394.722 lei/mp, în mod just instanţa de apel a reţinut valoarea de 236.833.598 lei a suprafeţei de teren în discuţie, pronunţând sub acest aspect o soluţie legală.
Drept urmare, în raport de considerentele expuse, recursul declarat în cauză se priveşte ca nefondat şi urmează a fi respins în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Ministerul Finanţelor Publice prin D.G.F.P. Olt împotriva deciziei civile nr. 2866 din 2 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 465/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3971/2006. Civil → |
|---|
