ICCJ. Decizia nr. 4145/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4145
Dosar nr. 1335/63/2006
Şedinţa publică din 19 iunie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanţii V.N. şi V.S. au formulat „plângere" împotriva deciziei nr. 6789 din 20 martie 2006 emisă de Primarul municipiului Craiova prin care le-au fost acordate numai despăgubiri pentru imobilul expropriat.
Se solicită restituirea în natură a suprafeţei de 132 mp rămasă liberă iar pentru restul (108 mp) despăgubirile prevăzute de lege. Cererea a fost înregistrată la Tribunalul Dolj sub nr. 9001/2006.
La acelaşi tribunal sub nr. 2021/2006 a fost înregistrată contestaţia aceloraşi reclamanţi, tot împotriva dispoziţiei nr. 6789 din 20 martie 2006. pretenţiile reclamanţilor fiind aceleaşi.
Tribunalul Dolj a conexat cele două dosare sub numărul mai vechi şi anume 2001/2006.
Prin sentinţa civilă nr. 399 din 23 aprilie 2007 Tribunalul Dolj, secţia civilă, a admis cererea formulată de reclamanţi; a anulat dispoziţia nr. 6789 din 20 martie 2006 emisă de Primarul municipiului Craiova; a stabilit dreptul reclamanţilor la restituirea în natură pentru suprafaţa de 132 mp individualizată conform raportului de expertiză judiciară şi acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafaţa de 108 mp; s-a dispus emiterea unei noi dispoziţii asupra cererii de restituire.
Instanţa a reţinut că din probele administrate rezultă calitatea reclamanţilor de persoane îndreptăţite conform Legii nr. 10/2001, că din terenul expropriat, 108 mp sunt ocupaţi de supralărgirea unei străzi iar diferenţa de 132 mp este liberă, neamenajată, situaţie confirmată şi prin raportul de expertiză judiciară.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 875 din 22 noiembrie 2007 a respins apelul declarat de Primăria şi Primarul municipiului Craiova.
Instanţa a confirmat situaţia de fapt reţinută de tribunal privind situaţia terenului în litigiu. A înlăturat apărarea nouă făcută în apel în sensul că anterior dispoziţiei contestate (nr. 6789/2006) primăria a mai emis în anul 2004 altă dispoziţie prin care a respins restituirea în natură (dispoziţia nr. 13715 din 27 mai 2004) deoarece aceasta a fost anulată prin dispoziţia din anul 2006, întrucât are un conţinut identic şi deci poate fi contestată conform Legii nr. 10/2001 modificată şi completată prin Legea nr. 247/2005.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Primăria şi Primarul Municipiului Craiova invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susţine, în esenţă, că reclamanţii au formulat contestaţia tardiv deoarece restituirea în natură le-a fost respinsă prin dispoziţia nr. 13715 din 27 mai 2004, necontestată. Legea nr. 247/2005 nu îi repune pe reclamanţii în termenul de contestare a unei decizii emise anterior intrării acesteia în vigoare. Pe fond se susţine că lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcţional terenul, astfel că măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Recursul se priveşte ca nefondat.
Reclamanţii au contestat dispoziţia nr. 6789 din 20 martie 2006 la data de 13 aprilie 2006.
În această dispoziţie se prevede că pentru imobilul notificat sub nr. 1345/N/2005, imposibil de restituit în natură, se propune acordarea despăgubirilor în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, către V.N. şi V.S.
Din cele arătate rezultă că demersul judiciar al reclamanţilor nu a fost exercitat tardiv.
Dacă a existat o dispoziţie anterioară nr. 13715 din 27 mai 2004, cum pretinde recurenta, prin care a fost respinsă aceiaşi notificare în ce priveşte restituirea în natură se observă că nici Primăria şi nici Primarul municipiului Craiova nu au făcut dovada comunicării acestei dispoziţii către reclamanţi.
În ce priveşte fondul cauzei, se constată că situaţia de fapt a fost stabilită de instanţe pe baza probelor administrate, inclusiv proba ştiinţifică a expertizei, astfel că au fost aplicate corect prevederile Legii nr. 10/2001 care stabilesc prioritatea restituirii în natură a terenului liber, cum este cazul în speţă.
Faţă de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 274 C. proc. civ. recurenţii pârâţi, Primăria şi Primarul Municipiului Craiova la plata cheltuielilor de judecată către reclamanţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâţii Primăria şi Primarul Municipiului Craiova împotriva deciziei nr. 875 din 22 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Obligă pe pârâţii Primăria şi Primarul Municipiului Cluj-Napoca să plătească reclamanţilor V.N. şi V.S. suma de 1700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4217/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4144/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
