ICCJ. Decizia nr. 4987/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4987
Dosar nr. 2868/54/2006
Şedinţa publică din 15 iunie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin sentinţa civilă nr. 1 din 13 ianuarie 2004 Tribunalul Dolj a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul A.C., a anulat dispoziţia nr. 4392 din 6 martie 2003 emisă de pârâta Primăria municipiului Craiova şi a dispus restituirea în natură a suprafeţei de 400 mp situată în Craiova, conform schiţei anexă la raportul de expertiză întocmit de expertul ing. D.D.
S-a dispus şi acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri băneşti, până la valoarea de 1.668.876 lei/mp pentru suprafaţa de 269 mp situată la aceeaşi adresă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
În motivarea contestaţiei formulate de reclamant, la data de 4 aprilie 2003, împotriva dispoziţiei nr. 4392 din 6 martie 2003, s-a arătat că în mod greşit s-a respins cererea sa de retrocedare în natură a imobilului situat în Craiova, în suprafaţă de 669 mp, deoarece suprafaţa este liberă, nefiind afectată de lucrări de investiţii.
Din analiza probelor administrate în cauză, a rezultat că terenul în litigiu a făcut obiectul exproprierii în baza Decretului nr. 441/1982, conform procesului-verbal de preluare din 22 februarie 1983,teren dobândit de autorii reclamantului prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 4175/1931.
Din raportul de expertiză tehnică rezultă că din suprafaţa de 669 mp, doar 400 mp reprezintă teren neocupat, astfel că, restituirea acesteia este posibilă în natură, în raport de dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi art. 9 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Pentru diferenţa de 269 mp, care este afectată de construcţii şi utilităţi potrivit art. 1 alin. (2) şi art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 se va dispune acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub forma de despăgubiri băneşti până la valoarea de 1.663.876 lei/mp stabilită prin raportul de expertiză.
Prin Decizia nr. 525 din 21 iunie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, s-a admis apelul declarat de reclamant împotriva hotărârii instanţei de fond pe care a schimbat-o în sensul că, s-a dispus restituirea în natură a suprafeţei de 419 mp situată în Craiova, identificată prin punctele a, b, c, d, e, e şi i, i", j, k, l, m, în schiţa anexă la suplimentul raportului de expertiză.
Prin aceeaşi hotărâre s-a constatat că pentru diferenţa de 250 mp teren nerestituit, reclamantul este îndreptăţit la măsuri reparatorii prin echivalent, s-au menţinut restul dispoziţiilor şi s-au respins apelurile declarate de Primăria municipiului Craiova şi Consiliul Local Craiova.
În motivarea hotărârii instanţa de apel a reţinut următoarele:
Cu privire la apelul reclamantului s-a reţinut că reclamantul este persoană îndreptăţită în sensul art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, că în urma unei cercetări locale, porţiunea de 19 mp solicitată a fi restituită în natură de reclamant, este liberă şi că poate fi restituită în natură, modificându-se astfel şi suprafaţa pentru care este îndreptăţit la măsuri reparatorii prin echivalent, respectiv la 250 mp de la 260 mp.
Cu privire la apelurile declarate de pârâţi s-a reţinut că sunt nefondate, criticile acestora cu referire la greşita aplicare a dispoziţiilor Legii nr. 10/2001 privind restituirea în natură a terenului, deoarece este ocupat de investiţii, alei carosabile şi parcare amenajată.
Astfel, în urma cercetării locale, s-a constatat că terenul dispus a se restitui este liber, neafectat de construcţii, nu este străbătut de canale subterane, reţele de termoficare şi cabluri telefonice şi că este posibilă restituirea în natură a suprafeţei de 419 mp.
Împotriva deciziei pronunţate de instanţa de apel, pârâta Primăria municipiului Craiova şi Consiliul Local al municipiului Craiova, au declarat recurs criticând hotărârea pentru nelegalitate pentru următoarele considerente:
Instanţa de apel nu s-a pronunţat pe excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Primăriei municipiului Craiova, că pentru suprafaţa de teren restituită reclamantului nu există acte de proprietate şi că terenul restituit în natură, nu este liber.
Ca urmare, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, deoarece, lucrările pentru care s-a dispus exproprierea, ocupă funcţional întreg terenul afectat.
La data de 15 ianuarie 2007, A.A. a formulat cerere de intervenţie în interesul recurenţilor pe care însă nu a semnat-o.
Recursul va fi respins ca nefondat iar cererea de intervenţie accesorie va fi anulată, pentru următoarele considerente:
Cu privire la recursul declarat de pârâţi:
Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Primăriei municipiului Craiova se constată, că aceasta nu este întemeiată, calitatea rezultând din chiar obiectul cererii deduse judecăţii. Astfel, prin cererea introductivă reclamantul a solicitat instanţei, anularea dispoziţiei nr. 4392 din 6 martie 2003, emisă de pârâta Primăria municipiului Craiova, în procedura administrativă prevăzută în mod obligatoriu de Legea nr. 10/2001. Cum Decizia contestată este emisă chiar de pârâtă, aceasta are calitate procesuală pasivă fiind deţinătoarea terenului revendicat.
Pe fondul cauzei, criticile nu sunt fondate, instanţa de apel în mod corect a apreciat în urma probelor administrate (raportul de expertiză şi cercetarea la faţa locului) că sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 10/2001, suprafaţa de 419 mp fiind liberă de construcţii, şi putând fi restituită în natură reclamantului.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul tehnic D.D., rezultă că suprafaţa de 400 mp este liberă de construcţii fiind afectată unui spaţiu verde şi unei grădini, (fila 27 - dosar fond).
Din procesul-verbal încheiat la 30 mai 2006, cu ocazia cercetării la faţa locului (fila 22 dosar apel) rezultă că suprafaţa de 19 mp este de asemenea liberă, fiind acoperită cu arbuşti, dar în viitor aceasta ar putea fi blocată dacă pârâţii i-ar da o altă destinaţie.
Drept urmare, hotărârea instanţei de apel de a se restitui în natură suprafaţa de 419 mp este legală, pentru această suprafaţă nefiind aplicabile dispoziţiile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10 /2001 privind acordarea de măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri.
Cu privire la cererea de intervenţie accesorie aceasta va fi anulata în raport de dispoziţiile art. 133 C. proc. civ., deoarece, intervenientul deşi citat cu menţiunea de a se prezenta pentru a semna cererea, nu a înţeles să îndeplinească această obligaţie (fila 55, dosar recurs).
Faţă de cele arătate, recursul declarat de pârâţi, în raport de dispoziţiile art. 312 C. proc. civ., va fi respins ca nefondat, iar cererea de intervenţie accesorie va fi anulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâţii Primăria municipiului Craiova şi Consiliul Local al municipiului Craiova împotriva deciziei nr. 525 din 21 iunie 2006 a Curţii de Apel Craiova.
Anulează cererea de intervenţie formulată de A.A.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 iunie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5127/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 8309/2006. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
