ICCJ. Decizia nr. 5104/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5104
Dosar nr. 2205/63/2006
Şedinţa publică din 19 septembrie 2008
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de fată, retine următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secţia civilă, reclamantul B.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Craiova, anularea dispoziţiei nr. 10476 din 20 iunie 2006 emisă de Primăria municipiului Craiova, prin care s-a respins cererea sa de restituire în natură a imobilului situat în Craiova, şi s-a propus acordarea de despăgubiri în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că terenul în suprafaţă de 1015 mp situat în Craiova, a fost expropriat prin Decretul nr. 344/1965, iar construcţiile existente pe acest teren la data exproprierii au fost demolate, astfel că se impune restituirea în natură a terenului, în prezent liber şi neafectat de utilităţi, iar pentru construcţiile demolate, acordarea de despăgubiri.
Prin sentinţa civilă nr. 671 din 5 noiembrie 2007, Tribunalul Dolj, secţia civilă, a admis contestaţia, a constatat nulitatea absolută parţială a dispoziţiei contestate şi a dispus restituirea în natură a suprafeţei de 452 mp din terenul de 1015 mp, iar pentru diferenţa de 563 mp teren, imposibil de restituit în natură şi pentru construcţiile demolate, măsuri reparatorii prin echivalent.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a recunoscut reclamantului dreptul la restituirea în natură a terenului, însă numai pentru suprafaţa de 452 mp întrucât, diferenţa este ocupată de Stadionul Central „Ion Oblemenco" şi de o parcare.
Soluţia tribunalului se întemeiază pe expertiza efectuată în cauză, care a stabilit că procesul verbal privind starea de fapt a terenului, întocmit la data de 16 noiembrie 2004 cu ocazia soluţionării notificării, este contrazis de schiţa plan de urbanism în detaliu, depusă la dosar şi de răspunsul la obiecţiunile raportului de expertiză, potrivit cărora, suprafaţa de 452 mp teren este liberă şi neafectată de utilităţi.
Cu aceeaşi motivare, Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 7 din 9 ianuarie 2008, a respins apelul declarat de pârât.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului Craiova care, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., critică Decizia instanţei de apel arătând că în mod greşit s-a dispus restituirea în natură către reclamant a suprafeţei de 452 mp întrucât întreaga suprafaţă de teren este inclusă în prezent în incinta Stadionului Central „Ion Oblemenco", astfel cum rezultă din procesul verbal privind starea de fapt a imobilului întocmit cu ocazia soluţionării notificării.
Se mai arată că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 11 alin. (4), coroborate cu cele ale art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora, întrucât lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă întregul teren, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
A solicitat admiterea recursului şi modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului, cu consecinţa respingerii acţiunii.
Verificând legalitatea deciziei recurate în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Terenul în litigiu, în suprafaţă totală de 1015 mp a fost expropriat prin Decretul nr. 344/1965.
În cazul imobilelor expropriate, principiul este acela al acordării măsurilor reparatorii în natură, restituirea prin echivalent fiind o măsură subsidiară, aplicabilă în cazul în care imobilul a fost înstrăinat sau este afectat, total sau parţial de lucrările pentru care s-a dispus exproprierea.
Ca atare, dispoziţiile aplicabile în cauză sunt cele ale art. 11 din Legea nr. 10/2001 care, spre deosebire de caracterul de normă generală al art. 10, au natura unei norme speciale, nefiind aplicabile decât preluărilor abuzive în forma exproprierii.
Raportul de expertiză efectuat la fond a evidenţiat că din suprafaţa terenului de 1015 mp ce a fost expropriată contestatorului, suprafaţa de 452 mp este liberă şi neafectată de utilităţi tehnico-edilitare (fila 92, dosar fond), astfel că poate fi restituită în natură.
Recurentul nu a formulat obiecţiuni la aceste concluzii ale expertului.
Pentru a înlătura contradicţia existentă între schiţa planului urbanistic zonal, depus la dosar şi anexa procesului verbal privind starea de fapt întocmit cu ocazia soluţionării notificării de către pârât, instanţa, din oficiu, la termenul din 8 octombrie 2007, (încheiere, fila 95, dosar fond) a dispus completarea raportului de expertiză, solicitând expertului să precizeze care este suprafaţa de teren ce poate fi restituită în natură.
În răspunsul la obiecţiuni, expertul a arătat că suprafaţa de 452 mp poate fi restituită reclamantului întrucât nu se suprapune pe suprafaţa restituită proprietarului de la nr. 34, iar din schiţa anexată rezultă că acest teren este liber, neafectat de utilităţi şi nici nu este inclus în incinta Stadionului „Ion Oblemenco", astfel cum susţine pârâta.
Pornind de la această situaţie de fapt, în mod judicios instanţele au făcut aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora persoana îndreptăţită poate obţine restituirea în natură a părţii de teren rămasă liberă, întrucât lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul doar parţial.
Sunt nefondate criticile recurentului în sensul că instanţele de fond au făcut o greşită aplicare a legii dispunând restituirea în natură a suprafeţei de 452 mp, întrucât terenul este afectat în totalitate de utilităţi, atâta vreme cât aceste critici se referă la concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, iar recurentul nu a formulat nici o obiecţie cu privire la acest raport.
Pentru considerentele arătate, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Craiova împotriva deciziei nr. 7 din 9 ianuarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, ostăşi 19 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5136/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5135/2006. Civil. Expropriere. Recurs → |
|---|
