ICCJ. Decizia nr. 5407/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INT0ELECTUALĂ
Decizia nr. 5407
Dosar nr. 2305/1/2006
Şedinţa publică din 1 iunie 2006
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată de reclamanta C.L. în contradictoriu cu pârâţii Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 10/2001 comuna Căian, Primăria comunei Căian prin Primar şi Ministerul Finanţelor Publice s-a solicitat anularea Dispoziţiei nr.167 din 28 iulie 2003 emisă de Primarul Comunei Căian prin care a fost respinsă notificarea nr. 202 din 14 februarie 2002 prin care solicită despăgubiri băneşti pentru moara de măcinat cereale, preluate abuziv de stat.
Tribunalul Cluj, prin sentinţa civilă nr. 637 din 12 aprilie 2005 a admis acţiunea reclamantei a anulat dispoziţia nr. 167/2003 emisă de către primarul comunei Căian; a dispus acordarea de măsuri reparatorii sub forma de titluri de valoare nominală, folosite exclusiv în procesul de privatizare, până la concurenţa sumei de 404.500.000 lei pentru imobilul preluat în mod abuziv, construcţie, moară din satul Cămăraş; a fost respinsă cererea de acordare a măsurilor reparatorii pentru utilajele morii.
Apelurile declarate de reclamantă şi pârâtul Ministerul Finanţelor Publice au fost respinse de Curtea de Apel Cluj, prin Decizia civilă nr. 878 din 19 decembrie 2005.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Ministerul Finanţelor Public, invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se arată, în esenţă, că Decizia intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005, titlurile de valoare nominală nu mai constituie o variantă a măsurilor reparatorii ce urmează a fi acordate persoanelor îndreptăţite. Art. 30 din Legea nr. 10/2001 care stabilea atribuţia Ministerului Finanţelor Publice de a elibera titluri de valoare nominală a fost abrogat. Conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 se defineşte o nouă noţiune de titluri de despăgubiri.
Recursul se priveşte ca nefondat.
Conform art. 304 alin. (1) C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.
Prin hotărârea atacată cu recurs care a confirmat hotărârea instanţei de fond, reclamanta şi-a valorificat un drept ce nu îi fusese recunoscut prin Decizia Primarului de respingere a „notificării".
A fost stabilită calitatea reclamantei de persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001; s-a statuat caracterul abuziv al preluării de către stat a imobilului „moară"; s-a stabilit prin expertiză valoarea despăgubirilor prin echivalent; a fost obligat Primarul comunei Căian să emită o nouă decizie. Toate aceste măsuri sunt conforme cu Legea nr. 10/2001 şi ca atare au fost corect hotărâte de instanţe.
Este adevărat că instanţa a dispus acordarea de măsuri reparatorii sub formă de titluri de valoare nominală care astăzi nu mai reprezintă o modalitate a măsurilor reparatorii datorită modificării legislaţiei în materie, dar acest lucru nu face ca hotărârea instanţei de fond să devină nelegală.
Modalitatea de acordare a despăgubirilor este dată de momentul executării celor dispuse de instanţă, fiind deci o problemă de executare.
Este evident că instituţiile statului implicate în acordarea măsurilor reparatori vor aplica dispoziţiile legale în vigoare prevăzute de Legea nr. 247/2005.
Desigur Ministerul Finanţelor Publice nu mai poate emite titluri de valoare nominală, dar acest lucru nu poate duce la concluzia că hotărârile pronunţate în cauză sunt nelegale în sensul art. 304 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.
Faţă de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanţelor Publice reprezentat de D.G.F.P. Cluj împotriva deciziei nr. 878/A din 19 decembrie 2005 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă de muncă şi asigurări sociale pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 551/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5236/2006. Civil → |
|---|
