ICCJ. Decizia nr. 5416/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
- SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ -
Decizia nr. 5416
Dosar nr. 6741/104/2006
Şedinţa publică din 2 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Reclamantul P.F. a formulat contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 3458 din 12 octombrie 2006 a Primarului Municipiului Slatina şi a solicitat anularea acesteia şi obligarea la restituirea în natură a unui teren în suprafaţă de 307 mp, construcţia de 51 mp situată în Slatina, în locul măsurilor reparatorii prin echivalent acordate prin dispoziţia contestată.
Tribunalul Olt, secţia civilă, prin sentinţa nr. 91 din 5 februarie 2007 a respins ca neîntemeiată contestaţia.
Instanţa, pe baza probelor administrate, a stabilit că este de necontestat amplasamentul terenului, faptul că a fost demolată construcţia (ambele imobile expropriate în anul 1974) precum şi împrejurarea că actualmente terenul este în totalitate ocupat de investiţii publice, respectiv Parcul Central al municipiului Slatina. Astfel că, persoana îndreptăţită şi necontestată, nu poate primi decât măsuri reparatorii în echivalent conform Legii nr. 10/2001.
Apelul declarat de reclamant a fost respins de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 775 din 20 septembrie 2007. Instanţa de apel a completat probatoriul, dispunând efectuarea unei expertize tehnice. Această probă ştiinţifică a arătat că terenul solicitat a fi restituit în natură, face parte din spaţiul devenit „Expo Parc" fiind cuprins ca atare în hotărârea consiliului municipal din 1999, vecinătăţile cu persoane fizice fiind menţionate pentru a demonstra că apelantul a avut teren în acel punct din intravilanul oraşului Slatina.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P.F., fără a indica concret vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Se susţine, în esenţă, că terenul solicitat este liber de construcţii, termenul „Expo Parc" nu există; au fost încălcate prevederile art. 10 şi art. 11 din Legea nr. 10/2001 (sunt reproduse textele de lege) şi se concluzionează că terenul poate fi restituit în natură. Astfel dezvoltat, recursul poate fi încadrat în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi nu este cazul a se face aplicaţiunea dispoziţiilor art. 3021 C. proc. civ., privind nulitatea cererii de recurs.
Examinând pe fond recursul se apreciază că acesta este nefondat.
Pe baza materialului probator administrat, inclusiv expertiza tehnică, instanţele au aplicat corect prevederile Legii nr. 10/2001. Terenul expropriat a fost folosit pentru utilitate publică „Parc", denumirea dată de „Parc Expo" este a municipalităţii şi nu neapărat menţionată în dicţionare (cum susţine recurentul). Importantă este împrejurarea că a fost realizată în Slatina lucrarea „Parc" şi că asemenea lucrări (inclusiv spaţii verzi), sunt necesare oricărei aglomerări urbane. În consecinţă, reclamantului pentru terenul expropriat şi construcţia demolată nu i se pot acorda, în condiţiile stabilite de Legea nr. 10/2001, decât măsuri reparatorii în echivalent.
Faţă de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul P.F. împotriva deciziei nr. 775 din 20 septembrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5946/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5133/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
