ICCJ. Decizia nr. 5450/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5450
Dosar nr. 1792/118/2006
Şedinţa publică din 3 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din analiza lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanţa la 19 ianuarie 2006, reclamanţii A.I., A.S., A.L. şi A.S. au solicitat anularea dispoziţiei nr. 10 din 14 ianuarie 2002 a Primăriei Comunei Agigea, solicitând restituirea în natură a imobilului situat în Agigea, compus din teren în suprafaţă de 800 mp şi construcţiile edificate pe acesta.
În motivarea cererii, întemeiate în drept pe dispoziţiile art. II din Legea nr. 247/2005, art. 1 şi art. 16 din Legea nr. 10/2001, reclamanţii au arătat că prin dispoziţia atacată le-a fost, în mod nelegal, respinsă cererea de restituire în natură a imobilului, deşi prin modificările aduse Legii nr. 10/2001 de Legea nr. 247/2005, se prevede că pot fi restituite inclusiv sediile primăriilor şi consiliilor locale, cum este cazul imobilului în litigiu.
Tribunalul Constanţa, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 856 din 24 aprilie 2007, a admis acţiunea reclamanţilor, a anulat dispoziţia nr. 10 din 14 ianuarie 2002, emisă de Primarul comunei Agigea şi l-a obligat pe acesta să emită o nouă dispoziţie privind restituirea în natură a imobilului casă şi teren de 400 mp, situat în Agigea, judeţul Constanţa.
Împotriva sentinţei menţionate a declarat apel Primarul comunei Agigea, criticând-o ca nelegală întrucât prima instanţă nu a observat că, în speţă, contestaţia a fost tardiv formulată, dispoziţia contestată fiind comunicată reclamanţilor la 7 martie 2002, iar contestaţia fiind înregistrată la 19 ianuarie 2006, cu depăşirea termenului legal prevăzut de art. 24 din Legea nr. 10/2001.
Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale, prin Decizia civilă nr. 389/C din 10 decembrie 2007, a admis apelul declarat de Primarul comunei Agigea şi a schimbat în tot sentinţa apelată, iar pe fond a respins contestaţia ca tardiv formulată.
A fost obligat Primarul să înainteze Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, dispoziţia nr.10/2002.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut că dispoziţia contestată, prin care s-a respins notificarea nr. 864 din 13 august 2001 privind restituirea în natură a imobilului în litigiu, conform art. 23 din Legea nr. 10/2001, este echivalentă cu oferta de despăgubiri. Pe cale de consecinţă, s-a considerat că persoana îndreptăţită era obligată ca în termen de 60 de zile să răspundă în scris dacă acceptă sau refuză oferta, lipsa răspunsului fiind echivalentă cu neacceptarea ofertei.
Faţă de dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 10/2001, s-a apreciat că dispoziţia emisă la 14 ianuarie 2002, de care persoanele îndreptăţite au luat cunoştinţă la 7 martie 2002 prin mandatarul A.I., a fost tardiv contestată (la 19 ianuarie 2006), după expirarea termenului prevăzut de lege.
Împotriva deciziei menţionate au declarat recurs în termenul legal reclamanţii A.I., A.S., A.L. şi A.S., criticând-o ca nelegală pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurenţii au susţinut prin motivele de recurs, că instanţa de apel a nesocotit dispoziţiile Legii nr. 247/2005 Titlul I, art. II alin. (1), care le-au permis să formuleze contestaţia după expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de Legea nr. 10/2001, art. 24, imobilul a cărui restituire au solicitat fiind ocupat de o instituţie publică, Primăria Agigea, judeţul Constanţa şi, ca atare, încadrându-se în pct. 3 din anexa 2, lit. a).
În faza recursului nu s-au administrat probe noi.
Analizând criticile formulate de recurenţii-reclamanţi, raportat la motivul invocat prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., curtea va constata că recursul este fondat pe considerentele ce succed:
Prin cererea introductivă, reclamanţii au înţeles să invoce dispoziţiile unei legi civile noi, respectiv ale art. 16 din Legea nr. 10/2001, în forma sa modificată prin art. I din Legea nr. 247/2005.
Aceste dispoziţii legale sunt obligatorii şi de imediată aplicare, iar, prin conţinut diferă esenţial de vechile reglementări, cuprinse în textul art. 16, în forma sa nemodificată.
Astfel, prin Legea nr. 247/2005, art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, a fost modificat, instituind ca regulă generală restituirea în natură, iar anexa 2 lit. a) include la pct. 3 printre imobilele ce se pot restitui în natură şi sediile de primării, consilii locale, etc.
Dispoziţiile Legii nr. 247/2005, Titlul I, art. II alin. (1) au permis, astfel, persoanelor îndreptăţite să formuleze contestaţii împotriva deciziei de respingere a notificării nevalorificate, chiar dacă a expirat termenul de 30 de zile de la data comunicării.
Prin adoptarea actului normativ menţionat a fost modificat şi art. 16 alin. (1)-(4) al Legii nr. 10/2001, stabilindu-se că imobilele arătate în anexa 2 se restituie foştilor proprietari cu obligaţia de a-i menţine afectaţiunea pe o perioadă de până la 3 ani. Printre imobilele menţionate în anexa 2 se menţionează şi imobilele ocupate de instituţii publice, cum este cazul imobilului în litigiu ce constituie sediul Primăriei Agigea.
Raportat la dispoziţiile legale menţionate, contestaţia reclamanţilor nu putea fi respinsă ca tardiv formulată, astfel că în mod corect a fost soluţionată în fond de prima instanţă.
În consecinţă, Curtea va admite recursul şi, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ., va modifica Decizia atacată în sensul că va respinge ca nefondat apelul declarat de Primarul Comunei Agigea, judeţul Constanţa împotriva sentinţei nr. 856 din 24 aprilie 2007 a Tribunalului Constanţa, apel în care s-a invocat drept unic motiv tardivitatea contestaţiei reclamanţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii A.I., A.S., A.L. şi A.S. împotriva deciziei nr. 389 C din 10 decembrie 2007 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă, şi modifică Decizia atacată în sensul că respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul Primarul oraşului Agigea împotriva sentinţei nr. 856 din 24 aprilie 2007 a Tribunalului Constanţa, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5576/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5454/2006. Civil → |
|---|
