ICCJ. Decizia nr. 5475/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5475
Dosar nr. 2155/1/2006
Şedinţa publică din 5 iunie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 1 februarie 2005, la Tribunalul Olt, reclamanta T.C.C. a solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, să-i fie acordate măsuri reparatorii sub formă de titluri de valoare nominală pentru suprafaţa de 597,5 mp aferentă imobilului construcţie situat în Caracal, în cuantum de 1.874.658.000 lei (ROL), precum şi diferenţa de valoare a clădirii existente la adresa respectivă, ca urmare a uzurii pe întreaga perioadă cât imobilul a fost naţionalizat.
În cuprinsul acţiunii reclamanta a arătat că este moştenitoarea fostului proprietar al imobilului (fost cinematograf, grădină de vară şi terenul aferent), care a fost preluat de stat, în mod abuziv, prin naţionalizare, în anul 1948. În continuarea acţiunii, reclamanta a arătat că, urmare notificării ce a adresat-o, prin dispoziţia nr. 75 din 5 ianuarie 2005 emisă de primarul municipiului Caracal, i-a fost restituită în natură suprafaţa de 304,77 mp pe care se află construcţia cu destinaţia de cinematograf, iar pentru suprafaţa de 597,5 mp aferentă imobilului construcţie i s-au acordat măsuri reparatorii sub formă de titluri de valoare nominală în cuantum de 79.348.000 lei.
Reclamanta a motivat că nu este mulţumită cu măsurile reparatorii stabilite prin dispoziţia emisă de primar şi s-a adresat justiţiei.
Soluţionând litigiul în primă instanţă, Tribunalul Olt, prin sentinţa civilă nr. 163 din 30 martie 2005, a admis în parte acţiunea şi în consecinţă a dispus anularea în parte a dispoziţiei nr. 75 din 5 ianuarie 2005 emisă de Primarul municipiului Caracal, în sensul acordării de măsuri reparatorii, pentru suprafaţa de 597,5 mp teren, în cuantum de 1.874.658.000 lei. Capătul de cerere privind acordarea diferenţei de valoare a clădirii a fost respins ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că suma reprezentând valoarea măsurilor reparatorii a fost stabilită prin raportul de evaluare întocmit de evaluatorul S.G. şi depus la dosar (filele 12-40), coroborat cu adresele agenţiilor imobiliare referitoare la preţul terenurilor în zona centrală a municipiului Caracal (filele 57-58).
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 3042 din 7 decembrie 2005, a respins apelurile declarate de D.G.F.P. Olt în nume propriu şi pentru Ministerul Finanţelor Publice şi de Primăria Municipiului Caracal împotriva sentinţei Tribunalului Olt, cu aceeaşi motivare dezvoltată şi prin considerentele hotărârii primei instanţe.
Împotriva deciziei curţii de apel a declarat recurs D.G.F.P. Olt pentru Ministerul Finanţelor Publice susţinând că Decizia a fost pronunţată cu aplicarea greşită a Legii nr. 10/2001, deoarece valoarea imobilului aflat în litigiu trebuia stabilită prin efectuarea unei alte expertize tehnice care să fie dispusă de instanţă.
Recursul declarat nu este întemeiat.
Părţile nu au contestat, în cauză, că imobilul aflat în litigiu, teren şi construcţie, a fost preluat de stat în mod abuziv, prin naţionalizare, în anul 1948.
O parte din totalul suprafeţei de teren şi anume 304,77 mp, pe care se află construcţia, a fost restituită reclamantei în natură prin dispoziţia nr. 75 din 5 ianuarie 2005 emisă de primarul municipiului Caracal.
Restul suprafeţei de teren şi anume 597,5 mp, aferentă construcţiei, nu poate fi restituită în natură deoarece este ocupată de blocuri de locuinţe, alei pietonale şi trotuare, aşa cum rezultă din raportul întocmit de comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 din cadrul Primăriei municipiului Caracal (fila 6 din dosarul primei instanţe).
Atât prima instanţă cât şi instanţa de apel au aplicat corect dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 (aşa cum erau în vigoare la data înregistrării cererii de chemare în judecată) potrivit cărora în cazul imobilelor care aveau numai altă distincţie decât aceea de locuinţă şi care au fost demolate sau a căror restituire în natură, în tot sau în parte, nu este posibilă, restituirea prin măsuri reparatorii în echivalent se face prin acordarea de titluri de valoare nominal folosite exclusiv în procesul de privatizare.
Valoarea corespunzătoare a imobilului în vederea acordării măsurilor reparatorii prin echivalent va fi stabilită, potrivit art. 31 alin. (3) din Legea nr .10/2001, numai pe bază de expertiză.
Raportul de evaluare (expertiză), întocmit în cauză, a argumentat amplu că valoarea corespunzătoare a terenului aflat în litigiu este de 1.874.658.000 ROL (filele 12-40 din dosarul primei instanţe).
Concluziile raportului de evaluare sunt asemănătoare valorilor comunicate de două agenţii imobiliare (filele 57-58 din dosarul primei instanţe).
Prima instanţă şi instanţa de apel fiind lămurite, prin expertiza făcută, cu privire la valoarea corespunzătoare a terenului în vederea acordării măsurilor reparatorii prin echivalent, nu aveau motive temeinice să dispună, conform art. 212 C. proc. civ., o nouă expertiză.
Considerentele expuse conduc la concluzia că Decizia instanţei de apel a fost pronunţată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor Legii nr. 10/2001, aşa încât recursul declarat în cauză, urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Ministerul Finanţelor Publice împotriva deciziei civile nr. 3042 din 7 decembrie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5829/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 53/2006. Civil → |
|---|
