ICCJ. Decizia nr. 5829/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5829
Dosar nr. 1354/1/2006
Şedinţa publică din 13 iunie 2006
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea introdusă la 6 octombrie 2004 pe rolul Tribunalului Tulcea, reclamantul G.P. a formulat în contradictoriu cu Primăria Municipiului Tulcea o contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 3997 din 19 august 2004, urmare notificării de restituire în natură a imobilului situat în Tulcea, teren arabil de 6,25 ha cu care a fost împroprietărit bunicul său, venit din Cadrilater în 1940.
Tribunalul Tulcea prin sentinţa civilă nr. 688 din 21 aprilie 2005 a respins acţiunea.
Considerentele sentinţei au relevat împrejurarea că reclamantul, faţă de poziţia Primăriei, că nu poate identifica terenul solicitat, nu a demonstrat proprietatea autorului său şi nu a putut preciza, prin delimitare, terenul revendicat. S-a mai reţinut că fratele reclamantului G.A. deţine 10 ha beneficiind de dispoziţiile Legii nr. 18/1991.
Curtea de Apel Constanţa prin Decizia nr. 901/C din 23 noiembrie 2005 a respins ca nefondat recursul reclamantului.
Curtea a reţinut în considerentele deciziei, din actele depuse în apel că bunicul reclamantului a fost împroprietărit cu 6,25 ha teren arabil şi 1,55 ha grădină şi loc de casă în Tulcea, şi ulterior acesta a cumpărat în 1948 suprafaţa de 10,2 ha teren cultură, 0,2 ha teren, grădină şi un loc de casă de 2500 mp situat în vatra comunei Tulcea.
S-a constatat că obiectul revendicării priveşte un teren agricol situat în extravilan şi care nu poate fi rezolvat prin aplicarea Legii nr. 10/2001 situaţie recunoscută de altfel şi de reclamant cum şi-a modificat şi precizat acţiunea în apel. Reclamantul a revendicat terenul agricol (fără menţiunea despre terenul loc casă şi grădină) teren pentru care a şi parcurs faza administrativă prealabilă prevăzută de Legea nr. 10/2001.
În rigorile dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 10/2001 s-a observat că nu se poate solicita direct în instanţă un imobil care nu a format obiectul notificării prealabile.
Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat, în termen legal, recurs invocând impedimentele ce le-a avut în a depune actele doveditoare şi apreciind că instanţa a fost legal investită cu cererea lui de revendicare.
S-a invocat greşita interpretare a precizărilor lui, drept acţiune modificatoare.
Recursul este nefondat şi se va respinge pentru considerentele ce urmează.
Instanţele au dar o corectă rezolvare acţiunii reclamantului.
Prin notificarea înregistrată în temeiul Legii nr. 10/2001 la nr. 18318 din 13 august 2001 reclamantul a cerut restituirea în natură a suprafeţei de teren de 6,25 ha teren situat în municipiul Tulcea, cu privire la care Primăria Tulcea a pronunţat o dispoziţie de respingere fiind teren arabil, lucru confirmat şi de reclamant în petitul contestaţiei de investire a Tribunalului Tulcea, în consens cu actele depuse pe parcurs la dosar.
Ca urmare în mod corect s-a apreciat că în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
Chiar dacă, prin precizarea făcută în recurs, reclamantul nu şi-a modificat acţiunea în apel, datele problemei nu se schimbă în raport de soluţia instanţei de fond, în sensul că 6,25 ha revendicate reprezintă, teren arabil cum precizează textual în acţiunea introductivă de instanţă reclamantul (fila 1 dosar nr. 2852/2004 al Tribunalului Tulcea).
Sub acest din urmă aspect analiza făcută de Curtea de apel a actelor depuse în soluţionarea pretenţiilor este corectă şi legală.
Pentru considerentele arătate şi constatându-se că în cauză nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ. pentru a modifica sau casa Decizia Curţii de apel, văzând şi dispoziţiile art. 312 C. proc. civ. se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul G.P. împotriva deciziei civile nr. 901 C din 23 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Constanţa pe care o casează.
Admite apelul împotriva sentinţei civile nr. 688 din 21 aprilie 2005 a Tribunalului Tulcea pe care o desfiinţează.
Trimite cauza pentru rejudecarea fondului la acelaşi tribunal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5743/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5475/2006. Civil → |
|---|
