ICCJ. Decizia nr. 5498/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5498
Dosar nr. 10118/1/200.
Nr. vechi 2434/2005
Şedinţa publică din 6 iunie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin notificarea din 4 iunie 2001 petentul G.N.B. a solicitat C.N.C.F. C.F.R. SA Galaţi restituirea în natură, în condiţiile Legii nr. 10/2001, a imobilului situat în Galaţi, naţionalizat prin Decretul nr. 303/1948 din patrimoniul autorului său G.B., decedat la data de 20 ianuarie 1954.
C.N. C.F. C.F.R. SA prin adresele din 20 august 2001, 29 octombrie 2001 şi 25 ianuarie 2002 a comunicat petentului refuzul său de restituire în natură sau de acordare de despăgubiri băneşti.
Tribunalul Galaţi, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 153 din 3 aprilie 2003 a respins contestaţia formulată de petentul G.N., soluţie menţinută prin Decizia civilă nr. 1441 din 11 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă, prin care a fost respins apelul acestuia.
S-a reţinut că B.G., decedat la data de 20 ianuarie 1954, a fost proprietarul imobilului situat în Galaţi, dobândit prin „zdelcă" din 20 mai 1942 confirmată prin actul autentic din 1 aprilie 1944.
Imobilul, cinematograf, cunoscut sub denumirea de A.B. a fost naţionalizat de Statul Român prin Decretul nr. 303/1948.
Deşi s-a considerat că preluarea a fost abuzivă în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001 restituirea în natură nu este posibilă întrucât în anul 1986 clădirea a fost supusă unor reparaţii capitale, renovarea a transformat-o din punct de vedere funcţional.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 1441/A din 11 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă, a declarat recurs petentul G.N.B., a solicitat modificarea acesteia în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a susţinut, în esenţă, că: 1. imobilul existent în prezent este cel ce a aparţinut autorului său, sala de spectacol nu a fost demolată, s-au efectuat numai reparaţii capitale; 2. greşit au fost aplicate dispoziţiile art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001.
Curtea urmează să admită recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Dispoziţiile art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora măsurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent dacă imobilul a fost transformat astfel încât a devenit un imobil nou în raport cu cel preluat, dacă părţile nu au convenit altfel au fost abrogate prin Titlul I art. I pct. 40 din Legea nr. 247/2005.
În conformitate cu art. 181 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 „În situaţia imobilelor-construcţii care fac obiectul notificărilor formulate potrivit procedurilor prevăzute la cap. III şi cărora le-au fost adăugate, pe orizontală şi/sau pe verticală, în raport cu forma iniţială noi corpuri a căror arie desfăşurată însumează peste 100 % din aria desfăşurată iniţial şi dacă părţile nu convin altfel, foştilor proprietari li se acordă sau, după caz, propun măsuri reparatorii prin echivalent alin. (1). În situaţia imobilelor, construcţii... cărora le-au fost adăugate, pe orizontală şi/sau pe verticală, în raport cu forma iniţială, corpuri suplimentare de sine stătătoare, foştilor proprietari sau, după caz, moştenitorilor acestora li se restituie în natură suprafaţa deţinută în proprietatea statului alin. (2).
În speţă, prin raportul de expertiză efectuat în cauză de ing. D.V. s-a constatat că vechea construcţie a fost supusă unei reparaţii capitale, în urma căreia, pe acelaşi amplasament şi păstrând elemente structurale a fost reconfigurat cinematograful; zona refăcută în totalitate, aferentă scenei reprezintă numai 25% din vechea structură şi nu se poate concluziona că actuala construcţie este nouă".
Ca atare, în prezentul litigiu nu s-a făcut dovada că „s-au edificat noi corpuri" sau „corpuri suplimentare" în sensul dispoziţiilor legale menţionate.
În consecinţă, se impune aplicarea principiului instituit prin art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 în sensul că imobilele preluate în mod abuziv de stat se restituie în natură.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va admite recursul, va casa Decizia curţii de apel şi sentinţa tribunalului şi în fond va admite contestaţia şi va obliga pe intimată să restituie imobilul către petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul G.N.B. împotriva deciziei civile nr. 1441/A din 11 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Galaţi.
Casează Decizia atacată, precum şi sentinţa civilă nr. 153 din 3 aprilie 2003 a Tribunalului Galaţi şi, pe fond, admite contestaţia, acţiunea formulată de reclamant şi obligă pe pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţelor, Regionala C.F.R. Galaţi să restituie în natură reclamantului imobilul situat în Galaţi, compus din teren şi construcţie edificată pe acesta.
Obligă pe pârât la plata sumei de 11.000.000 lei cheltuieli de judecată către recurent.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5590/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5465/2006. Civil → |
|---|
