ICCJ. Decizia nr. 6085/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6085
Dosar nr. 835/57/2006
Şedinţa publică din 26 septembrie 2007
Deliberând, asupra recursurilor de faţă, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele:
Tribunalul Hunedoara, secţia civilă, prin sentinţa nr. 1069 din 7 decembrie 2005 a admis contestaţia formulată de contestatoarea T.E.L. prin mandatar T.N., împotriva dispoziţiei nr. 2935 din 17 octombrie 2005 emisă de primarul municipiului Lupeni, în contradictoriu cu Primăria municipiului Lupeni şi pe cale de consecinţă: a dispus emiterea unei noi dispoziţii de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul moară şi construcţii aferente (demolate) ce au fost situate în oraşul Lupeni, judeţul Hunedoara, înscris în C.F. 166 şi 564 Lupeni de către primarul municipiului Lupeni; a respins contestaţia formulată împotriva intimatelor Statul Român prin Ministerul Economiei şi Finanţelor Hunedoara, Deva şi Prefectura judeţului Hunedoara.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, prin declaraţia autentificată, conform încheierii de autentificare nr. 764 din 28 ianuarie 1975 numitul T.S.I. a renunţat la succesiunea defunctei T.V., declaraţie care profită contestatoarei şi care o face unica moştenitoare a autorilor T.Z. şi V.
Curtea de Apel Alba-Iulia, prin Decizia civilă nr. 194 din 9 iunie 2006 a respins apelurile declarate de Primăria municipiului Lupeni prin primar şi reclamanta T.E.L. împotriva sentinţei civile nr. 1069/2005 pronunţată de Tribunalul Hunedoara.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, contestatoarea nu a făcut referire la instalaţiile şi utilajele aferente imobilului (moară) demolat. Contestatoarea este unica moştenitoare a numiţilor T.Z. şi V., deoarece fratele său T.S.I. a renunţat la succesiune. În atare situaţie contestatoarea este îndreptăţită la măsuri reparatorii pentru cota de 1/1 din imobilul în litigiu.
S-a mai reţinut faptul că în mod judicios pârâtul a fost obligat să emită o nouă dispoziţie, care să finalizeze procedura administrativă prevăzută de legea specială, Legea nr. 10/2001.
Împotriva deciziei civile mai sus enunţată au declarat recurs primarul municipiului Lupeni şi Primăria municipiului Lupeni şi reclamanta T.E.L. prin procuratorul T.N.
- primarul municipiului Lupeni şi Primăria municipiului Lupeni critică Decizia atacată ca fiind nelegală invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ. deoarece:
- Dispoziţia nr. 2935 din 17 octombrie 2005 emisă de primarul municipiului Lupeni a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor Legii nr. 10/2001, deoarece la dosarul cauzei nu a fost ataşat un act cert de a fi luat în seamă privitor la renunţarea succesiunii defunctei T.V. de către T.S.I.
Procuratorul T.N. în calitate de mandatar a lui T.E.L. critică Decizia atacată ca fiind nelegală invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. deoarece:
- În mod greşit instanţa de apel nu a acordat cheltuieli de judecată în cuantum de 22.000.00 lei, deşi au fost depuse acte doveditoare în acest sens.
Recursurile nu sunt fondate.
Cu privire la recursul formulat de primarul municipiului Lupeni şi Primăria municipiului Lupeni, se reţin următoarele:
Instanţa de apel în mod judicios a statuat că T.E.L. este unica moştenitoare a autorilor T.Z. şi V., întrucât fratele său T.S.I. a renunţat la succesiunea autorilor săi. În acest sens, este declaraţia autentificată, conform încheierii de autentificare nr. 764 din 28 ianuarie 1975 a notariatului de stat local al sectorului 6 Bucureşti, se află în dosarul nr. 539/2005 înregistrat la Tribunalul Hunedoara (având aceleaşi părţi). Acest document are forţă probantă în condiţiile art. 1169 C. civ.
Cu privire la recursul formulat de procuratorul lui T.E.L. se reţine următoarele:
În mod corect a procedat instanţa de apel atunci când a respins capătul de cerere formulat de recurenta T.E.L. cu privire la obligarea Primăriei municipiului Lupeni la plata cheltuielilor de judecată deoarece recurenta a făcut aceleaşi cheltuieli în dosarul nr. 539/2005 al Tribunalului Hunedoara (având aceleaşi părţi). Decontul de cheltuieli a fost depus de recurentă în dosarul anterior menţinut.
Aşadar se va respinge ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta T.E.L. şi pârâţii primarul şi Primăria municipiului Lupeni împotriva deciziei nr. 194 din 9 iunie 2006 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6092/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6089/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
