ICCJ. Decizia nr. 612/2006. Civil .. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
- SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ .
Decizia nr. 612
Dosar nr. 6554/2/2006
Şedinţa publică din 4 februarie 2008
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată la 7 februarie 2006 la Tribunalul Teleorman, I.E. a formulat contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 2705 din 16 noiembrie 2005, emisă de Primăria municipiului Turnu-Măgurele, prin care i-a fost respinsă notificarea, prin care a solicitat măsuri reparatorii în echivalent bănesc pentru imobilul, situat în Turnu-Măgurele, care a aparţinut mamei sale, E.P. şi pentru care nu a primit despăgubiri.
La aceeaşi dată, I.E. a formulat contestaţie şi împotriva dispoziţiilor nr. 2702 şi nr. 2704 din 16 noiembrie 2005, emise de Primăria municipiului Turnu-Măgurele, prin care i s-au respins notificările ce au avut ca obiect măsuri reparatorii prin echivalent pentru un alt imobil, situat în Turnu-Măgurele.
Tribunalul Teleorman, prin sentinţa civilă nr. 608 din 8 mai 2006 a admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiilor invocate de intimata Primăria municipiului Turnu-Măgurele şi a respins ca tardiv contestaţiile formulate; de I.E. prin mandatar L.E. împotriva dispoziţiilor nr. 2702, 2704 şi 2705 din 16 noiembrie 2005, emise de intimată.
Instanţa de fond a reţinut că dispoziţiile emise de Primăria municipiului Turnu-Măgurele enunţate mai sus nu au fost atacate cu contestaţii la secţia civilă a tribunalului în a cărei circumscripţie se află unitatea deţinătoare, conform dispoziţiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Prin Decizia nr. 79 din 6 februarie 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis apelul declarat de contestatoarea I.E. împotriva sentinţei civile nr. 608 din 8 mai 2006, pronunţată de Tribunalul Teleorman în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului Turnu-Măgurele, pe care a desfiinţat-o şi a trimis cauza spre rejudecarea fondului aceluiaşi tribunal.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut în esenţă că, în urma notificărilor adresate intimatei de către contestatoarea I.E., prin care a solicitat măsuri reparatorii pentru două suprafeţe de teren situate în municipiul Turnu-Măgurele, s-au emis dispoziţiile nr. 2702, nr. 2704 şi nr. 2705 din 16 noiembrie 2005, care au fost comunicate contestatoarei.
Contestaţiile formulate în baza Legii nr. 10/2001 împotriva acestor dispoziţii s-au înregistrat la data de 19 decembrie 2001, cu motivarea că soluţionarea notificărilor contravine situaţiilor expuse, actelor anexate cauzei şi dispoziţiilor legii.
S-a apreciat că instanţa de fond a reţinut în mod eronat tardivitatea depunerii contestaţiilor, deoarece au fost înregistrate în interiorul termenului de 30 de zile prevăzut de Legea nr. 10/2001, dar la o instituţie care nu avea competenţa legală să le soluţioneze.
Se mai arată că, în momentul în care Primăria municipiului Turnu-Măgurele a primit respectivele contestaţii, trebuia să se dezinvestească şi să le înainteze spre competenta soluţionare a Tribunalului Teleorman.
Constatând că cele trei contestaţii formulate de către contestatoare au fost introduse în termen, dar la o instituţie necompetentă, Curtea de Apel a apreciat că, faţă de pregătirea juridică a contestatoarei, cât şi a mandatarului acesteia, nu poate fi sancţionată prin reţinerea tardivităţii formulării contestaţiilor, aşa cum a stabilit instanţa de fond, ci că se impune ca acestea să fie considerate introduse în termen, la o instituţie necompetentă, iar instanţa de fond să se pronunţe asupra legalităţii şi temeiniciei lor, problemă care nu a fost discutată cu ocazia judecăţii în faţa primei instanţe.
Reţinându-se că prima instanţă a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanţa de apel a pronunţat soluţia deja arătată.
Împotriva ultimei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâta Primăria municipiului Turnu-Măgurele, pe care a criticat-o prin prisma motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea criticilor, se arată că în mod greşit instanţa de apel, având în vedere că I.E. nu are pregătire juridică şi fără să ţină seama de principiul că nimeni nu se poate prevala de necunoaşterea legii şi că în cuprinsul Legii nr. 10/2001 nu există excepţii de la norme imperative pentru persoanele fără pregătire juridică, a pronunţat o soluţie nelegală.
Se mai arată că, aşa cum contestatoarea a înţeles să contestat cele trei decizii, fiind nemulţumită de modul în care au fost soluţionate notificările sale, în mod normal trebuia să urmeze procedura prevăzută de lege şi să aibă în vedere menţiunea cu privire la termenul de formulare a contestaţiei şi instanţa competentă.
Se concluzionează că prin hotărârea recurată s-a dat o soluţie lipsită de temei legal, care nu cuprinde motivele de drept pe care se sprijină, din cuprinsul deciziei nerezultând textul de lege în baza căreia s-a admis apelul.
Recursul este fondat pentru considerentele ce urmează:
Prin dispoziţiile nr. 2702, nr. 2704 şi nr. 2705 din 17 noiembrie 2005, emise de Primăria municipiului Turnu-Măgurele, s-au respins notificările formulate de I.E. în baza Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, prin care a solicitat măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în Turnu-Măgurele, str. R. nr. 4, imobilul din str. P. şi pentru terenul aferent ce a aparţinut defunctului I.P.
Cele trei dispoziţii au fost comunicate atât persoanei îndreptăţite, contestatoarea din cauză, cât şi Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din subordinea Cancelariei Primului-Ministru.
Împotriva acestora s-au formulat contestaţii care au fost înregistrate la Primăria municipiului Turnu-Măgurele la data de 19 decembrie 2005 şi la instanţă la data de 2 februarie 2006.
La data formulării contestaţiilor, dispoziţiile atacate fuseseră deja comunicate, aşa cum rezultă din conţinutul lor, cât şi din recunoaşterea făcută de către mandatara contestatoarei, consemnată prin încheierea de şedinţă din 8 mai 2006 din dosarul Tribunalului Teleorman.
S-a susţinut de către contestatoare faptul că a depus contestaţiile la Primăria municipiului Turnu-Măgurele şi nu la instanţă, deoarece nu a avut cunoştinţă despre prevederile legii.
De fapt, contestaţiile depuse la Tribunalul Teleorman la data de 2 februarie 2006 (fila 4 din dosarul de fond) au fost formulate cu încălcarea dispoziţiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, text ce prevede că Decizia sau, după caz, dispoziţia de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată la secţia civilă a tribunalului în a cărei circumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare, sau, după caz, al entităţii investite cu soluţionarea notificării în termen de 30 de zile de la comunicare.
Având în vedere că această prevedere legală nu a fost respectată, instanţa de apel a pronunţat o hotărâre nelegală, prin interpretarea şi aplicarea greşită a textului de lege enunţat.
Greşit s-a reţinut că cele trei contestaţii au fost introduse de intimata-contestatoare în termen, dar la o instituţie necompetentă şi că nu poate fi sancţionată prin acceptarea tardivităţii contestatoarea pentru simplu fapt că nu are pregătire juridică şi că nu a cunoscut dispoziţiile legale în materie.
Instanţa de apel nu putea să încalce principiul potrivit căruia nimeni nu se poate prevala de necunoaşterea legii şi nici să ignore că nu există excepţii de la normele imperative pentru persoanele fără pregătire juridică, astfel încât să se reţină că I.E. ar fi fost îndreptăţită să încalce procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001, respectiv art. 26 alin. (3), în care sunt făcute menţiuni cu privire la termenul pentru formularea contestaţiei şi la instanţa competentă să o soluţioneze.
În raport de cele expuse, instanţa de apel a pronunţat o hotărâre lipsită de temei legal şi care nu cuprinde motivele de drept pe care se sprijină, urmând ca recursul să fie admis, să se caseze Decizia recurată şi respingând apelul contestatoarei, să fie menţinută ca legală şi temeinică hotărârea instanţei de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Turnu-Măgurele împotriva deciziei nr. 79 din 6 februarie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Casează Decizia recurată şi respinge apelul declarat de contestatoarea I.E. împotriva sentinţei nr. 608 din 8 mai 2006, pronunţată de Tribunalul Teleorman, secţia civilă, pe care o menţine în tot.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6246/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5946/2006. Civil → |
|---|
