ICCJ. Decizia nr. 6335/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6335
Dosar nr. 6406/2/2006
Şedinţa publică din 4 octombrie 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu, reclamantele P.E. şi P.M. au solicitat în contradictoriu cu Primăria comunei Găujani, să se constate nulitatea dispoziţiei nr. 348 din 29 septembrie 2005, privind propunerea de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent, pentru casa de locuit, demolată parţial şi teren, emisă de pârâtă.
În motivarea acţiunii, reclamantele au arătat că la data de 17 ianuarie 2005, Primăria comunei Găujani, a emis dispoziţia nr. 2 privind acordarea de despăgubiri pentru imobilul casă de locuit, demolată parţial şi teren aferent, în suprafaţă de 6050 mp, situat în intravilanul comunei Găujani, dispoziţie ce a fost anulată parţial la solicitarea reclamantelor de către Tribunalul Giurgiu prin sentinţa civilă nr. 201 din 7 aprilie 2005, dispunându-se ca modalitate de restituire acordarea de despăgubiri băneşti.
Sentinţa a rămas definitivă şi irevocabilă devenită irevocabilă prin neapelare.
Primăria comunei Găujani, a emis dispoziţia nr. 245 din 8 august 2005, privind modificarea dispoziţiei nr. 2/2005, în sensul că a acordat despăgubiri băneşti în valoare de 68.134.053 lei.
La data de 17 august 2005, prin dispoziţia nr. 247 s-a modificat dispoziţia nr. 245/2005, în sensul că s-a stabilit acordarea de despăgubiri băneşti în valoarea de 375.776.553 RON, dispoziţia nefiind contestată.
La data de 29 septembrie 2006, Primăria comunei Găujani emite dispoziţia nr. 348 prin care se propune acordarea de măsuri reparatorii în echivalent.
Prin întâmpinare, Primăria comunei Găujani a solicitat introducerea în cauză a prefectului judeţului Giurgiu, Ministerului Economiei şi Finanţelor şi Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor.
La data de 8 decembrie 2005, tribunalul a dispus introducerea în cauză a prefectului judeţului Giurgiu.
Prin sentinţa nr. 60 din 3 aprilie 2006 pronunţată de Tribunalul Giurgiu, secţia civilă, s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale invocată de pârâtul prefectul judeţului Giurgiu şi a respins acţiunea reclamantelor ca nefondate.
Apelul declarat de reclamantele P.E. şi P.M. împotriva sentinţei mai sus menţionată a fost admis prin Decizia nr. 186 din 22 martie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
A schimbat în tot sentinţa atacată, în sensul că, a admis contestaţia şi a constatat nulitatea dispoziţiei nr. 348 din 29 septembrie 2005 emisă de Primăria comunei Găujani judeţul Giurgiu prin primar.
A obligat intimaţii să plătească apelantelor reclamante suma de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs prefectul judeţului Giurgiu, invocând lipsa calităţii procesuale pasive şi greşita obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Dezvoltând critica de nelegalitate, recurentul-pârât a susţinut că numai pârâta Primăria comunei Găujani are atribuţii de soluţionare a notificării, fiind vorba despre un imobil aflat pe raza administrativ-teritorială a comunei Găujani pentru care s-a stabilit acordarea de despăgubiri băneşti.
Totodată, art. 21 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 dispune că în cazul imobilelor deţinute de unităţile administrativ-teritoriale, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptăţită se face prin dispoziţia motivată a primarilor, respectiv a primarului general al municipiului Bucureşti, or, după caz, a preşedintelui consiliului judeţean.
Prin urmare, instanţa de apel nu putea decât să constate lipsa calităţii procesuale pasive a prefectul judeţului Giurgiu.
Recursul este întemeiat pentru considerentele ce succed:
Primăria comunei Găujani, are calitate procesuală pasivă, întrucât la momentul înregistrării acţiunii, reclamantele şi-au întemeiat cererea pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001, iar raportul juridic izvorât din aplicarea acestei legi ia naştere între entitatea obligată la restituire şi persoana îndreptăţită la măsuri reparatorii, conform art. 20 alin. (3) din mai sus menţionate lege.
Prin art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 republicată, se conferă calitatea de entitate obligată la instituirea unităţii administrativ-teritoriale, însă aceste prevederile nu înlătură calitatea pe care primăria a avut-o, potrivit legii, până la data intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005, cum corect a reţinut şi instanţa de apel.
În speţă, primarul comunei Găujani a emis dispoziţiile nr. 245 din 8 august 2005, şi nr. 247 din 17 august 2005, pe care ulterior le-a revocat, emiţând dispoziţia nr. 248 din 29 septembrie 2005, anulată de către instanţa de apel.
Ca partea căzută în pretenţii, potrivit art. 274 C. proc. civ. Primăria comunei Găujani prin primar este cea care a declanşat procedura judiciară, urmare a revocării dispoziţiilor nr. 245 din 8 august 2005 şi nr. 247 din 17 august 2005 şi aceasta fiind în culpă procesuală trebuie să suporte cheltuielile ocazionate de proces şi nu prefectul judeţului Giurgiu, cum greşit a decis instanţa de apel.
În raport de aceste considerente critica vizând lipsa calităţii procesuale pasive nu va mai fi analizată.
În consecinţă, în temeiul art. 312 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., va admite recursul declarat de pârâtul prefectul judeţului Giurgiu împotriva deciziei nr. 186 din 22 martie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Va casa în parte Decizia atacată, în sensul că, păstrându-i celelalte dispoziţii, va înlătura obligarea instituţiei prefectului judeţului Giurgiu la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de prefectul judeţului Giurgiu împotriva deciziei nr. 186 din 22 martie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Casează în parte Decizia atacată, în sensul că, păstrându-i celelalte dispoziţii, înlătură obligarea instituţiei prefectului judeţului Giurgiu la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 642/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6331/2006. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
