ICCJ. Decizia nr. 683/2006. Civil. Obligaţie de a face. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 683
Dosar nr. 3962/1/2006
Şedinţa publică din 5 februarie 2008
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 593 din 29 noiembrie 2004, Tribunalul Argeş a admis apelul declarat de pârâta P.C. împotriva sentinţei civile nr. 651 din 2 iunie 2004 a Judecătoriei Argeş, pe care a schimbat-o în sensul că a respins acţiunea formulată de F.M.S. vizând obligarea pârâtei de a desfiinţa construcţia edificată pe terenul reclamantului.
Prin Decizia nr. 509/R din 18 aprilie 2005, Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul F.M.S. împotriva deciziei civile nr. 593 din 29 noiembrie 2004 a Tribunalului Argeş.
La 27 octombrie 2005, F.M.S. a solicitat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie revizuirea acestor două hotărâri fără a indica temeiul juridic pe care-şi fundamentează calea extraordinară de atac.
Prin Decizia nr. 1878 din 17 februarie 2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a respins cererea de revizuire, reţinând că demersul judiciar iniţiat de F.M.S., nu poate fi calificat ca o cerere de revizuire, astfel cum această cale de atac de retractare a fost reglementată prin dispoziţiile art. 322-328 C. proc. civ.
S-a mai arătat că, deşi împrejurarea că instanţa supremă a fost cea investită cu soluţionarea cererii, ar putea duce la concluzia că, în speţă, s-ar contura un caz de revizuire întemeiat pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în condiţiile pronunţării unor hotărâri contradictorii, totuşi din conţinutul cererii rezultă că de fapt se solicită casarea celor două hotărâri, ceea ce duce la concluzia că, în speţă, s-a formulat recurs la recurs.
Ca atare, s-a apreciat asupra inadmisibilităţii cererii, în raport de dispoziţiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
Împotriva acestei din urmă decizii, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, F.G.M., în nume propriu şi ca procurator al lui F.M.S., reclamant în cauză, a formulat contestaţie în anulare.
Fără a indica temeiul juridic pe care-şi fundamentează calea extraordinară de atac, contestatorul invocă argumente ce ţin exclusiv de soluţionarea în fond a litigiului, fără nici o trimitere la motivele strict prevăzute lege.
Într-o argumentare incoerentă, ce relevă un amalgam de noţiuni şi temeiuri juridice care nu au nici o legătură cu prezenta cauză, principala „critică" ce se constituie, în opinia contestatorului, într-un motiv de retractare a hotărârii, este aceea vizând bănuiala sa „legitimă" că imparţialitatea judecătorilor de la toate nivelurile ar fi fost afectată prin acte de corupţie.
Or, pe calea contestaţiei în anulare, nu se poate solicita retractarea hotărârii atacate decât pentru motivele limitativ prevăzute de art. 317alin. (1) pct. 1 şi 2 şi art. 318 C. proc. civ. şi cu respectarea strictă a condiţiilor de admisibilitate.
Nici motivele contestaţiei în anulare specială, nu pot fi extinse prin analogie la alte situaţii decât cele vizate în mod expres de art. 318 C. proc. civ., calea de atac de retractare, neputând fi exercitată pentru remedierea unor pretinse greşeli de judecată, de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziţii legale, de drept substanţial sau procedural.
Ca atare, nu se poate declara contestaţie în anulare pentru reformarea unor pretinse greşeli de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorii F.G.M. şi F.N.S. împotriva deciziei nr. 1878 din 17 februarie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 5 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7335/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6678/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
