ICCJ. Decizia nr. 7032/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7032
Dosar nr. 5174/1/2006
Şedinţa publică din 14 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 20 septembrie 2004, contestatorii B.S.M., T.E., E.T., C.M., T.S.G., T.V.V., V.S.C. şi T.D.D. au chemat în judecată pe intimatul Primarul Municipiului Piatra Neamţ, solicitând anularea Dispoziţiei nr. 4139, emisă de acesta din urmă la 23 august 2004.
În motivarea cererii, întemeiate pe Legea nr. 10/2001, contestatorii au susţinut că:
- deşi valoarea reală a imobilului situat în Piatra Neamţ, expropriat în anul 1975, proprietatea defuncţilor antecesori, depăşeşte 1 miliard lei, prin dispoziţia criticată s-a stabilit o valoare echivalentă de numai 325.172.624 lei;
- datorită vârstei lor înaintate, sănătăţii precare, veniturilor reduse li lipsei de pregătire în domeniul operaţiunilor de piaţa de capital nu sunt de acord să primească acţiuni la societăţi comerciale sau titluri de valoare, cum s-a propus prin actul atacat, ci preferă despăgubirile băneşti.
Tribunalul Neamţ, secţia civilă, prin sentinţa nr. 258 din 28 aprilie 2005, a admis în parte contestaţia, a modificat dispoziţia în sensul că a stabilit valoarea măsurilor reparatorii pentru imobilul expropriat la 1.263.646.252 lei, a menţinut modalitatea de acordare a acestor măsuri, a respins capătul de cerere privitor la despăgubirile băneşti şi l-a obligat pe intimat la 3.000.000 lei cheltuieli de judecată.
S-a reţinut că:
- imobilul în discuţie (482 mp teren şi construcţii), aparţinând antecesorilor contestatorilor, a fost expropriat în temeiul Decretului nr. 12/1975;
- la 18 martie 1976, proprietarii imobilului au primit 40.000 lei despăgubiri, exclusiv pentru construcţii;
- ulterior, construcţiile au fost demolate, iar în prezent terenul este afectat în subteran de o reţea tehnico-edilitare şi ocupat la suprafaţă de un bloc de locuinţe, trotuar, alei de acces, parcare şi spaţii verzi;
- potrivit expertizelor de specialitate, valoarea măsurilor reparatorii se ridică la 1.263.646.252 lei, după deducerea valorii actualizate a despăgubirilor primite de proprietari;
- în speţă sunt operante dispoziţiile art. 11 alin. (8) din Legea nr. 10/2001, care exclud posibilitatea acordării măsurilor reparatorii sub forma despăgubirilor băneşti.
Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, prin Decizia nr. 545 din 10 noiembrie 2005, a admis apelul declarat de contestatoarea B.M. în nume propriu şi în calitate de reprezentant al celorlalţi contestatori, a schimbat în parte sentinţa stabilind modalitatea de acordare a măsurilor reparatorii sub forma despăgubirilor băneşti şi majorând cheltuielile de judecată la 5.500.000 lei şi a respins apelul promovat de Primarul municipiului Piatra Neamţ.
S-a reţinut că:
- valoarea măsurilor reparatorii a fost stabilită corect de experţi;
- faţă de vârsta înaintată a contestatorilor, o justă şi echitabilă reparaţiune se poate realiza doar prin plata unor despăgubiri băneşti, conform art. 24 alin. (2) din Legea nr. 10/2001;
- la instanţa de fond au fost efectuate două expertize (pentru evaluarea separată a terenului şi construcţiilor), ale căror onorarii însumează 5.500.000 lei, şi nu doar 3.000.000 lei.
Primarul Municipiului Piatra Neamţ a declarat recurs, prin care a susţinut că ambele hotărâri ar fi nelegale în privinţa cheltuielilor de judecată şi modalităţii de acordare a măsurilor reparatorii.
În motivarea recursului, al cărui temei juridic nu a fost precizat, recurentul a susţinut că:
- alin. (2) şi (3) ale art. 24 din Legea nr. 10/2001 au fost abrogate prin Legea nr. 247/2005;
- potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 (introdus prin Legea nr. 247/2005), în prezent doar dispoziţia de respingere a notificării sau cererii de restituire în natură poate fi atacată în justiţie.
Prima critică este fondată, doar pentru alte motive de ordine publică deoarece:
- imobilul pentru care au fost solicitate măsuri reparatorii se încadrează în ipotezele prevăzute de art. 11 alin. (2), (3) şi (4) din Legea nr. 10/2001 (în forma existentă atât la data emiterii dispoziţiei, cât şi la data pronunţării sentinţei);
- textul menţionat conţine reguli speciale pentru imobilele expropriate şi în alin. (8) stabilirea că măsurile reparatorii prin echivalent constă numai în titluri de valoare nominală sau acţiuni la societăţi comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital;
- drept consecinţă, instanţa de apel nu avea posibilitatea legală să acorde contestatorilor măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor băneşti conform art. 24 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, text inoperant în cauză.
Cealaltă critică este însă nefondată deoarece:
- potrivit art. 24 alin. (8) din Legea nr. 10/2001 (în forma existentă până la adoptarea Legii nr. 247/2005), persoanele îndreptăţite puteau contesta sub toate aspectele dispoziţia entităţii administrative investite cu soluţionarea notificării;
- restrângerea acestui drept ca urmare a modificărilor, operate ulterior exercitării lui, prin Legea nr. 247/2005, ar fi contrată principiului neretroactivităţii legii, înscris în art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., prezentul recurs va fi admis, modificându-se Decizia atacată, în sensul respingerii apelului declarat de contestatoare.
Totodată, va fi menţinută dispoziţia din decizie cu privire la respingerea apelului formulat de Primarul municipiului Piatra Neamţ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Piatra Neamţ împotriva deciziei nr. 545 din 10 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Bacău.
Modifică Decizia atacată în sensul respingerii apelului declarat de contestatorii B.M., T.E., E.T., C.M., T.S.G., T.V.V., V.S.C. şi T.D.D. împotriva sentinţei civile nr. 258/C din 28 aprilie 2005 a Tribunalului Neamţ.
Menţine celelalte obligaţii cu privire la respingerea apelului declarat de Primarul municipiului Piatra Neamţ împotriva aceleiaşi sentinţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 699/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 699/2006. Civil → |
|---|
