ICCJ. Decizia nr. 7332/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7332
Dosar nr. 6980/109/2006
Şedinţa publică din 24 noiembrie 2008
Deliberând constată următoarele :
Tribunalul Argeş, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 269 din 2 octombrie 2007 a admis în parte contestaţia formulată de reclamanta D.Z., în contradictoriu cu Primarul Municipiului Piteşti şi Municipiul Piteşti prin Primar şi pe cale de consecinţă : a modificat în parte Dispoziţia nr. 3075/2006, în sensul că a admis în parte cererea şi a dispus restituirea în natură către petentă, a suprafeţei de 103 mp teren situat în Piteşti, judeţul Argeş, identificat cu punctele 1-2-5-6-1 în schiţa anexă 2 la completarea raportului de expertiză tehnică f. 92; a constatat că petenta este îndreptăţită să primească despăgubiri, în echivalent, în condiţiile legii speciale, pentru construcţia demolată de 54,65 mp şi pentru suprafaţa de 144 mp teren.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, D.D., soţul petentei, a fost proprietarul imobilului format din 247 mp teren şi construcţie (54,65 mp) situat pe raza municipiului Piteşti. Imobilul menţionat a fost expropriat prin Decretul nr. 126 din 14 aprilie 1986. Ulterior exproprierii, construcţia a fost demolată, iar pe terenul în suprafaţă de 247 mp se află construcţia blocului Sgd acesta ocupând doar suprafaţa de 144 mp, din suprafaţa totală de 247, rămânând liberă suprafaţa de 103 mp.
Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de Primarul Municipiului Piteşti şi Municipiul Piteşti prin Primar, împotriva sentinţei civile nr. 269 din 2 octombrie 2007 pronunţată de Tribunalul Argeş, în contradictoriu cu reclamanta D.Z.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că, suprafaţa de 103 mp nu este afectată de detalii de sistematizare aşa cum corect a statuat instanţa de fond, nu este cuprinsă în domeniul public al municipiului Piteşti şi ... prin urmare poate fi restituită în natură reclamantei.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată au declarat recurs Primarul municipiului Piteşti şi Municipiul Piteşti, criticând-o ca fiind nelegală- invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece :
-în mod greşit instanţa de apel a respins apelul invocând dispoziţiile art. 23 din Legea nr. 10/2001 şi cele ale art. 2 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 precum şi art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.
- în mod greşit instanţa de apel a reţinut că nu a fost depus la dosarul cauzei planul de situaţie al Institutului de Proiectări Argeş întocmit în sinul 1998 privind suprafaţa afectată de parcarea publică.
- Planul de situaţie menţionat se află în dosarul de fond, dar a fost ignorat de ambele instanţe.
- Expertul nu a ţinut seama de actele depuse la dosarul cauzei de către noi.
Recursul nu este fondat.
D.D., soţul petentei, a fost proprietarul imobilului format din: 247 mp teren şi construcţii (54,65 mp) situat pe raza municipiului Piteşti.
Imobilul menţionat a fost expropriat prin Decretul nr. 126 din 14 aprilie 1986. Ulterior exproprierii, construcţia a fost demolată, iar pe terenul în suprafaţă de 247 mp se află construcţia blocului Sgd.
Expertul numit în cauză a stabilit că terenul în litigiu este ocupat parţial, respectiv suprafaţa de 144 mp de blocul Sgd, iar suprafaţa de 103 mp este liberă: raport de expertiză f. 52 - 59, 92 dos fond.
Planul de situaţie despre care face vorbire recurentul-pârât precum şi actele depuse de acesta la dosarul cauzei, au stat la baza elaborării raportului de expertiză.
Nu are relevanţă împrejurarea că terenul în suprafaţă de 103 mp a fost trecut în HG nr. 447/2002, act care face dovada bunurilor inventariate, deoarece face parte din categoria celor preluate abuziv şi nefiind afectat de detalii de sistematizare care au impus exproprierea, trebuie restituit în natură.
În sensul celor menţionate, sunt dispoziţiile art. 23 din Legea nr. 10/2001 şi ale art. 2 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001.
Prin urmare, instanţa de apel făcând aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 23 din Legea nr. 10/2001 şi ale art. 2 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală.
Pentru toate aceste considerente Înalta Curte va retine că motivele de recurs invocate nu se încadrează temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., şi în consecinţă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâţii Primarul municipiului Piteşti şi de Municipiul Piteşti prin Primar împotriva deciziei nr. 102/A din 17 aprilie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7476/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7244/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
