ICCJ. Decizia nr. 799/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 799
Dosar nr. 20.022/99/2006
Şedinţa publică din 7 februarie 2008
Deliberând asupra recursurilor civile de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
S.M. a contestat dispoziţia nr. 826 din 11 octombrie 2006 emisă de Preşedintele Consiliului judeţean Iaşi prin care i s-a respins cererea de restituire în natură a suprafeţei de 2,76 ha teren cu toate construcţiile aflate pe acesta, situate în satul Cozmeşti, comuna Stolniceni – Prăjescu, judeţul Iaşi solicitând ca în contradictoriu cu comuna Stolniceni – Prăjescu prin primar, Comisia locală pentru aplicarea Legii fondului funciar din comuna Stolniceni – Prăjescu, Consiliul judeţean Iaşi prin preşedinte şi Preşedintele Consiliului judeţean Iaşi în nume propriu, să se dispusă anularea dispoziţiei menţionate şi trimiterea dosarului cauzei la Comisia locală pentru aplicarea Legii fondului funciar din comuna Stolniceni – Prăjescu constituită în baza Legii nr. 247/2005 competentă să îl soluţioneze şi să dispună admiterea cererii formulate.
În susţinerea acţiunii, reclamantul a invederat că în temeiul Legii nr. 247/2005 şi a Legii nr. 18/1991 cu modificările şi completările ulterioare, s-a adresat Comisiei locale pentru aplicarea Legii fondului funciar din comuna Stolniceni – Prăjescu, judeţul Iaşi, pentru imobilele în litigiu având în vedere că era vorba de terenuri şi construcţii aparţinând exploataţiilor agricole, aşa cum au fost folosite de antecesorii săi, conform art. V alin. (1) din anexa nr. 2 a Legii nr. 10/2001, competentă să o soluţioneze.
În aceste condiţii, greşit cererea sa, care nu constituia o notificare a fost îndrumată la Consiliul judeţean Iaşi care nu avea atribuţii să i-o soluţioneze.
În drept a invocat dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 10/2001.
Tribunalul Iaşi, secţia civilă, prin sentinţa nr. 395 din 14 februarie 2007 a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliului judeţean Iaşi şi a Preşedintelui Consiliului judeţean Iaşi.
A respins acţiunea formulată de S.M. în contradictoriu cu pârâţii Comuna Stolniceni – Prăjescu prin primar, Comisia Stolniceni – Prăjescu pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, Judeţul Iaşi prin preşedintele Consiliului judeţean Iaşi, Consiliul judeţean Iaşi reprezentat prin preşedinte, Preşedintele Consiliului judeţean Iaşi.
Instanţa a reţinut că cererea petentului pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor imobile (terenuri agricole şi forestiere, precum şi construcţii) de pe raza unor comune din judeţul Iaşi, cerere depusă la Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Stolniceni – Prăjescu sub nr. 471/2005 însoţită de întreaga documentaţie a fost înaintată, spre competentă soluţionare Consiliului judeţean Iaşi cu adresa nr. 2357/2006. În cuprinsul menţionatei adrese s-a precizat că investirea Consiliului judeţean Iaşi viza numai „reconstituirea dreptului de proprietate asupra conacului, locuinţei administratorului, grajdurilor, gardului de zid şi a suprafeţei de 2,76 ha teren arabil, situate în satul Cozmeşti, comuna Stolniceni – Prăjescu, judeţul Iaşi motivat de faptul că bunurile respective constituiau proprietatea judeţului Iaşi aflându-se în administrarea Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Iaşi.
Prin dispoziţia nr. 826 din 11 octombrie 2006 Consiliul judeţean Iaşi a respins notificarea formulată de S.M. pe motiv că nu a fost depusă în termenul prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată şi nu a fost comunicată prin executorul judecătoresc.
Fundamentul legal al emiterii dispoziţiei nr. 826/2006 l-au constituit prevederile art. 8 alin. (1), art. 22 şi art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicată şi nu a avut în vedere dispoziţiile Legii nr. 18/1991 aplicabile în ceea ce priveşte solicitările formulate de petent rămase în competenţa de soluţionare a Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Stolniceni – Prăjescu şi respectiv Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din cadrul Prefecturii judeţene Iaşi.
Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă, prin Decizia nr. 108 din 29 iunie 2007 a admis apelul declarat de S.M. împotriva sentinţei nr. 395 din 14 februarie 2007 a Tribunalului Iaşi, secţia civilă, pe care a schimbat-o în parte.
A admis acţiunea reclamantului în contradictoriu cu Judeţul Iaşi, Consiliul judeţean Iaşi, Preşedintele Consiliului judeţean Iaşi, Comuna Stolniceni – Prăjescu prin primar, Comisia locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Stolniceni – Prăjescu.
A dispus anularea dispoziţiei nr. 826 din 11 octombrie 2006 emisă de Consiliul Judeţean Iaşi.
A obligat Comisia locală pentru aplicarea fondului funciar Stolniceni – Prăjescu să soluţioneze cererea formulată de S.M. la data de 28 noiembrie 2005.
A păstrat dispoziţia privind respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive.
În considerentele deciziei instanţa de apel a reţinut că atâta timp cât reclamantul a înţeles să formuleze o cerere întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 18/1991, procedura de urmat în soluţionarea unei atari cereri era dată tot de acelaşi act normativ şi nu de prevederile Legii nr. 10/2001. Pe cale de consecinţă dispoziţia contestată era nelegală deoarece Consiliul Judeţean Iaşi, nu are raportat la obiectul cererii apelantului competenţa administrativ-jurisdicţională de soluţionare a unei petiţii care îşi are temeiul în Legea nr. 18/1991.
În contra menţionatei decizii au declarat recurs Judeţul Iaşi prin Preşedintele Consiliului judeţean Iaşi, Consiliul judeţean Iaşi şi Preşedintele Consiliului judeţean Iaşi în nume propriu cât şi Comisia locală pentru aplicarea fondului funciar Stolniceni – Prăjescu, primii invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., iar cea de a doua pct. 7-9 al art. 304 C. proc. civ.
Astfel, prin recursul formulat Judeţul Iaşi prin Preşedintele Consiliului Judeţean Iaşi, Consiliul judeţean Iaşi şi Preşedintele Consiliului Judeţean Iaşi în nume propriu au susţinut în esenţă că prin Dispoziţia nr. 826/2006 nu a avut loc, cu privire la fondul cererii de restituire formulată de S.M., o schimbare a cadrului juridic stabilit de acesta din urmă, ci o recunoaştere, prin raportarea la reglementările legale incidente în materia fondului funciar, a competenţei de soluţionare în favoarea Comisiei judeţene din cadrul Prefecturii judeţene Iaşi, nefiind pronunţată nici o soluţie de natură a leza în vreun fel interesele reclamantului cu privire la fondul cererii sale.
Pe de altă parte, Consiliul judeţean Iaşi a fost investit cu soluţionarea parţială a cererii petentului şi anume cu privire la imobilele clădiri şi terenuri aferente, aflate în domeniul public al judeţului Iaşi şi în proprietatea Consiliului judeţean Iaşi.
Din această perspectivă, dispoziţia nr. 826/2006 reprezintă soluţia adoptată de autoritatea executivă judeţeană la cererea cu care a fost investită, în temeiul Legii nr. 10/2001 şi nu prin raportare la reglementările cuprinse în Legea nr. 18/1991 în temeiul căreia a rămas investită Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Stolniceni – Prăjescu şi respectiv Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din cadrul Prefecturii judeţene Iaşi.
În acest context, Decizia instanţei de apel a fost dată cu aplicarea greşită a legii, întrucât potrivit art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 Preşedintele Consiliului judeţean Iaşi avea obligaţia legală de a se pronunţa prin decizie motivată asupra cererii petentului, cu a cărui soluţionare a fost investit prin adresa nr. 5430 din 26 mai 2006, cu atât mai mult cu cât Consiliul judeţean Iaşi avea statutul de unitate deţinătoare a imobilului solicitat.
În fine, dispoziţia nr. 826/2006 de respingere a notificării petentului S.M. reprezintă un act administrativ de gestiune şi nu un act administrativ de autoritate nefiind emis de Consiliul judeţean Iaşi, în calitate de autoritate deliberativă.
În recursul său Comisia locală pentru aplicarea fondului funciar Stolniceni - Prăjescu a susţinut în esenţă că greşit a fost obligată să soluţioneze cererea formulată de S.M. cu privire la clădiri şi terenuri aflate în patrimoniul Consiliului judeţean Iaşi şi care potrivit Legii nr. 10/2001 este competent să se pronunţe, aşa după cum, capătul de cerere privind retrocedarea unor terenuri forestiere a fost şi el disjuns şi trimis la organul competent, respectiv Comisia judeţeană de fond funciar. În acest context recurenta a precizat şi că nu poate proceda la reconstituirea dreptului de proprietate decât asupra terenurilor primite de la fostele C.A.P. – uri sau A.D.S. ceea ce însă nu era cazul în speţă.
Recursurile sunt fondate pentru motivele ce succed.
Din dosar a rezultat că prin cererea din 28 noiembrie 2005 adresată Comisiei locale de aplicare a Legii fondului funciar a comunei Stolniceni – Prăjescu judeţul Iaşi, S.M. prin procurator, în calitate de moştenitor al autorilor G.D.S. şi D.(M.).P.S., a solicitat în baza Legii nr. 247/2005 reconstituirea dreptului de proprietate prin restituirea suprafeţei de 2400 ha teren forestier, împreună cu cantoanele, drumurile forestiere şi sediile de district anume individualizate în cerere.
De asemenea, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate prin restituirea în natură a imobilelor (clădiri şi terenuri aferente) situate în satul Cozmeşti, respectiv conac şi curte de 2,76 ha şi alte construcţii anexe specificate de petent (f. 16-17 dos nr. 20.022/99/2006).
Potrivit art. 5 lit. a) din Capitolul II, al HG nr. 890/2005 pentru aprobarea regulamentului privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor, comisiile comunale, orăşeneşti sau municipale au ca atribuţie, analizarea cererilor depuse în conformitate cu legea pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere.
Or, aşa cum a invederat constant şi rezultă din petiţiile formulate, reclamantul s-a adresat comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Stolniceni – Prăjescu solicitând soluţionarea lor conform Legii nr. 18/1991 şi a Legii nr. 247/2005.
Pe cale de consecinţă şi în acord cu dispoziţiile Legii nr. 18/1991 republicată şi respectiv a art. 5 din HG nr. 890/2005 comisia sesizată avea obligaţia să-i soluţioneze cererile, iar nu Consiliul judeţean Iaşi care potrivit actelor normative evocate nu are atribuţii în acest domeniu.
De altfel, procedând la soluţionarea parţială a cererii reclamantului întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 18/1991 Preşedintele Consiliului judeţean Iaşi, prin dispoziţia nr. 826 din 11 octombrie 2006, a schimbat şi temeiul juridic al petiţiei reclamantului întrucât s-a raportat la prevederile Legii nr. 10/2001, lege reparatorie de care însă acesta nu a înţeles să beneficieze. Acest procedeu a permis emitentului dispoziţiei în discuţie să califice cererea reclamantului ca fiind o notificare, ignorând voinţa expres manifestată de reclamant în cuprinsul sesizării, ceea ce a condus la consecinţe juridice defavorabile acestuia.
Din cele expuse rezultă că petiţia reclamantului adresată în temeiul Legii nr. 18/1991 Comisiei locale de fond funciar a comunei Stolniceni - Plăjescu a fost soluţionată de un organism ce nu era competent că o facă şi care i-a schimbat şi temeiul juridic invocat de acesta.
Din această perspectivă Decizia instanţei de apel este corectă, iar susţinerile din recursurile formulate în cauză nu pot fi primite.
Decizia criticată este însă greşită sub un alt aspect şi anume acela de obligare a Comisiei locale pentru aplicarea fondului funciar Stolniceni – Plăjescu de a soluţiona cererea formulată de S.M. la data de 28 noiembrie 2005.
În adevăr, prin acţiune S.M. a cerut ca efect al anulării dispoziţiei nr. 826/2006 a Preşedintelui Consiliului judeţean Iaşi, trimiterea dosarului cauzei spre soluţionare la Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Stolniceni – Plăjescu, judeţul Iaşi, constituită în baza Legii nr. 247/2005.
Potrivit art. 129 alin. (6) C. proc. civ., în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecăţii. Cum în speţă, reclamantul nu a formulat un capăt de cerere privind obligarea comisiei menţionate de a-i soluţiona petiţia, greşit instanţa de apel a decis în sens contrar cu nesocotirea obiectului cererii de chemare în judecată şi respectiv a principiului disponibilităţii ce guvernează procesul civil.
Pentru şi în sensul considerentelor arătate, se vor admite recursurile declarate în cauză şi se va modifica Decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâţii Preşedintele Consiliului judeţean Iaşi, Consiliul judeţean Iaşi şi Judeţul Iaşi prin preşedintele Consiliului judeţean Iaşi şi de pârâta Comisia pentru aplicarea Legii fondului funciar a comunei Stolniceni – Prăjescu prin primar împotriva deciziei nr. 108 din 29 iunie 2007 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă, pe care modifică în parte în sensul că înlătură menţiunea din dispozitiv privind obligarea Comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Stolniceni – Prăjescu şi trimite cererea şi documentaţia anexată, formulată de reclamantul S.M. la data de 28 noiembrie 2005, care a format obiectul dispoziţiei nr. 826 din 11 octombrie 2006, la Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Stolniceni – Prăjescu, competentă să o soluţioneze.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 288/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7940/2006. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
