ICCJ. Decizia nr. 8120/2006. Civil. Completare/lămurire dispozitiv. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr.8120
Dosar nr. 36733/3/2006
Şedinţa publică din 29 noiembrie 2007
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de faţă constată următoarele:
La 25 octombrie 2006 reclamanta Direcţia Generală de Paşapoarte a cerut suspendarea pe timp de până la 5 ani a exercitării dreptului la liberă circulaţie în străinătate de către pârâtul H.S.M. ca urmare a faptului că a fost returnat din Germania la data de 13 iulie 2006 după ce, prin hotărâre judecătorească anterioară, îi fusese restrânsă până la data de 19 august 2006 exercitarea dreptului la liberă circulaţie în ţările membre ale Uniunii Europene.
Cererea a fost respinsă ca nefondată prin sentinţa civilă nr. 1383 din 30 octombrie 2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a pronunţat Decizia civilă nr. 63 din 31 ianuarie 2007, prin care a admis apelurile declarate de reclamantă şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi a schimbat în tot sentinţa primei instanţe în sensul că a admis cererea introdusă de reclamantă şi a suspendat pentru o durată de 2 ani exercitarea dreptului pârâtului la libera circulaţie pe teritoriul Germaniei.
La 20 martie 2007 Direcţia Generală de Paşapoarte a cerut Curţii de Apel Bucureşti în temeiul art. 2811 alin. (1) C. proc. civ. să lămurească înţelesul şi aplicarea deciziei civile nr. 63/2007, scop în care a susţinut că dispozitivul acesteia contravine prevederilor art. 3 alin. (2), art. 40 lit. a) şi art. 42 alin. (1) din Legea nr. 248/2005, deoarece măsura luată împotriva pârâtului a fost limitată numai la teritoriul Germaniei, deşi textele legale invocate reglementează suspendarea exercitării dreptului la liberă circulaţie în străinătate.
Cererea astfel motivată a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea dată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în camera de consiliu din2 mai 2007.
Împotriva celei din urmă încheieri a declarat recurs Direcţia Generală de Paşapoarte solicitând schimbarea ei în tot în sensul admiterii cererii şi dispunerii suspendării dreptului pârâtului la libera circulaţie în străinătate.
Dezvoltând recursul, susarătata Direcţie a redat mai întâi conţinutul prevederilor art. 3 alin. (2), art. 40 lit. d) şi art. 42 alin. (1) din Legea nr. 248/2005, arătând că Decizia civilă nr. 63/2007 contravine acestora, astfel încât nu poate fi pusă în executare, ceea ce, în opinia sa, justifica admiterea cererii de lămurire, constituind şi motiv de nelegalitate a încheierii prin care acea cerere a fost respinsă.
Examinând recursul instanţa supremă constă cele ce succed.
Conform art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.
Prima din ipotezele reglementate prin textul citat, invocată ca temei al cererii dedusă judecăţii, presupune aşadar ca dispozitivul hotărârii să fie echivoc sau neclar.
Nu este cazul în speţă, dispozitivul hotărârii a cărui lămurire s-a cerut nefiind pasibil de interpretări nici în privinţa înţelesului, nici în cea a întinderii sau aplicării lui, având un conţinut extrem de limpede şi precis în sensul că măsura dispusă în contra pârâtului vizează numai teritoriul unui anumit stat.
Faptul că asemenea limitare contravine legii nu deschide calea utilizată de reclamantă, atare nelegalitate a hotărârii date în apel constituind numai motiv de recurs în contra acesteia, dar reclamanta nu a utilizat calea de atac a recursului.
Ca urmare, pe deplin legal instanţa care în apel a rezolvat fondul în modul mai sus descris a refuzat să admită cererea de lămurire a unui dispozitiv nepretabil unei asemenea operaţiuni juridice.
Nefiind astfel nici o nelegalitate în sensul cerut pe calea prezentului recurs, acesta va fi respins potrivit cu art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta Direcţia Generală de Paşapoarte împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 2 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi29 noiembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8308/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 8118/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
