ICCJ. Decizia nr. 8308/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8308
Dosar nr. 6754/105/2006
Şedinţa publică din 10 decembrie 2007
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1483 din 23 noiembrie 2006, Tribunalul Prahova a admis acţiunea formulată de reclamantul B.H., în contradictoriu cu pârâta Primăria oraşului Slănic prin primar.
A fost obligată pârâta Primăria Oraşului Slănic, prin primar să emită dispoziţie sau decizie motivată cu privire la notificările înregistrate sub nr. 37 din 14 septembrie 2005 pentru parcela notată cu nr. 6, situată în Slănic, sat Prajani, jud. Prahova, în prezent cartier Prajani; nr. 38 din 14 septembrie 2005 pentru parcela notată cu nr. 7, situată în Slănic, sat Prajani, actual cartier Prafani; nr. 39 din 14 septembrie 2005 pentru parcela notată cu nr. 8, situată în Slănic sat Prajani, în prezent cartier Prajani; nr. 40 din 14 septembrie 2005 pentru locuinţa Conca, fostă proprietate a lui S.G.; nr. 41 din 14 septembrie 2005 pentru suprafaţa de 25 ha pădure stejar, fostă proprietate a lui S.G.; nr. 42 din 14 septembrie 2005 pentru terenul în suprafaţă de 133,60 ha agricol, din care 8,50 ha izlaz şi 5,50 ha fâneaţă, identificată în planul trupului de moşie Prajani Bughea; nr. 47 din 14 septembrie 2005 pentru lotul C, situat în Slănic, cuprins între lotul A Slemnea sau Muchia Plaiului, Vârful Gureşu, I.M., A.T., Grind şi proprietatea lui F.V.T.; nr. 48 din 14 septembrie 2005 pentru lotul B, cuprins între moşia Prajani, moşia F.T., proprietatea B. a moştenitorilor bugheni şi apa Bughea; nr. 49 din 14 septembrie 2005 pentru lotul A, cuprins între Gura Ogaşului, pământ locuitori, Muchia Plaiului, Dalma Grindului, Povarnă şi lotul C; nr. 50 din 14 septembrie 2005 pentru parcela notată cu nr. l, precum şi clădirea cu destinaţia de vestiar, situată în Slănic, cartierul Prajani; nr. 51 din 14 septembrie 2005 pentru parcela notată cu nr. 2, situată în Slănic, cartier Prajani; nr. 52 din 14 septembrie 2005 pentru parcela notată cu nr. 3 şi nr. 54 din 14 septembrie 2005 pentru parcela notată cu nr. 4.
Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut că, în cauză se constată neîndeplinirea de către pârâtă a obligaţiilor legale, în sensul arătat, în temeiul art. 23 alin. (1) şi (3) din Legea nr. l0/2001, respectiv că în termenul de 60 de zile de la depunerea notificării şi a actelor doveditoare, trebuia să emită dispoziţie sau decizie motivată privind soluţionarea notificărilor, cu precizarea că, dispoziţiile de respingere a notificărilor nr. 494-499 din 10 iunie 2004 şi nr. 366-367 din 30 martie 2004 se referă la cu totul alte imobile decât cele solicitate prin notificările de mai sus şi că dispoziţiile respective poartă date anterioare datei la care notificările din cauza de faţă au fost înregistrate la Biroul Executorului Judecătoresc, N.E.M.
Prin sentinţa civilă nr. 67 din 15 ianuarie 2007, Tribunalul Prahova a admis cererea de completare a dispozitivului sentinţei civile nr. 1483/2006 şi a dispus completarea acestuia în sensul că a obligat primarul oraşului Slănic la plata daunelor cominatorii în cuantum de 500.000 lei (ROL)/zi de întârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a hotărârii până la îndeplinirea efectivă a obligaţiei.
Prin Decizia nr. 314 din 20 iunie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a respins apelul pârâtei Primăria Oraşului Slănic prin primar.
Instanţa de apel a reţinut în esenţă, faţă de criticile formulate de pârâtă, că prima critică, în sensul că nu au fost analizate probele în cauză, notificările fiind tardive, este nefondată, având în vedere că, obligaţia instituită prin art. 23 din Legea nr. l0/2001 în sarcina unităţii deţinătoare de a răspunde la notificările adresate nu face nicio distincţie cu privire la faptul că au fost depuse în termen sau că sunt tardive şi că instanţa de fond a analizat toate actele existente la dosar.
Cu privire la critica referitoare la împrejurarea că s-au ignorat susţinerile pârâtei din întâmpinare, instanţa de fond precizând că nu se poate reţine apărarea pârâtei, că ar fi soluţionat notificările depuse de reclamant, în condiţiile în care nu există identitate între imobilele descrise în dispoziţiile de respingere a notificărilor, dispoziţii ce sunt anterioare datei la care s-au formulat notificările ce fac obiectul prezentei acţiuni.
Împotriva deciziei nr. 314 din 20 iunie 2007 a Curţii de Apel Ploieşti a declarat recurs în termen pârâta Primăria Oraşului Slănic prin primar.
Invocând dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., recurenta, în esenţă, a susţinut că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină în sensul prevăzut de lege şi că a preluat motivarea de la fond, fără să analizeze în detaliu înscrisurile de la dosar.
Mai arată că s-a conformat dispoziţiilor Legii nr. 10/2005, dar instanţa de apel nu a observat că notificările în discuţie au fost depuse de reclamant cu depăşirea termenului prevăzut de lege şi că notificările ar fi făcut obiectul altor dosare, în raport de care pârâta s-a pronunţat prin decizii ce au făcut obiectul analizei instanţelor, care s-au pronunţat prin hotărâri definitive şi irevocabile.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Cu privire la prima critică referitoare la faptul că hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină şi că nu a analizat în detaliu înscrisurile de la dosar se reţine că, instanţa a analizat toate actele anexate cauzei şi a concluzionat că pârâta recurentă nu a răspuns la notificările înregistrate sub nr. 37-42, 47-52, 54 din 14 septembrie 2005.
Mai mult decât atât, instanţa a reţinut că, imobilele precizate prin notificările în discuţie nu sunt identice cu cele soluţionate prin deciziile emise în urma altor notificări, decizii ce se pretinde că au făcut obiectul analizei instanţelor şi că s-au pronunţat soluţii definitive şi irevocabile.
Nefondată este şi critica referitoare la respectarea dispoziţiilor Legii nr. 10/2001, în sensul că instanţa nu a observat depunerea notificărilor în discuţie peste termenul prevăzut de lege.
Toate notificările enumerate în dispozitivul hotărârii pronunţate de instanţa de fond, sunt ulterioare deciziilor depuse de pârâtă şi bunurile indicate în aceste notificări nu se pot identifica cu cele avute în vedere prin dispoziţiile invocate.
Aşa cum s-a evidenţiat, reclamantul a formulat notificări adresate pârâtei ca unitate deţinătoare a bunurilor solicitate în termenul prevăzut de lege. Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în termen de 60 de zile de la data înregistrării notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, unitatea deţinătoare este obligată să se pronunţe, prin decizie sau, după caz, dispoziţie motivată, asupra cererii de restituire în natură.
Conform art. 24 alin. (1) din aceeaşi lege, dacă restituirea în natură nu este aprobată sau nu este posibilă, după caz, deţinătorul imobilului este obligat ca, prin decizie sau prin dispoziţie motivată, în termenul prevăzut de art. 23 alin. (1), să facă persoanei îndreptăţite o ofertă de restituire prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilelor.
Din prevederile legale, rezultă că, indiferent dacă persoanei îndreptăţite i se restituie în natură imobilul ori i se oferă restituirea prin echivalent sau chiar i se refuză un atare drept ori se constată că notificarea este formulată peste termen, unitatea deţinătoare (în speţă pârâta), este obligată ca asupra solicitării adresate pe cale de notificare să se pronunţe printr-o decizie ori dispoziţie motivată.
Cazul dedus recursului pune în discuţie lipsa răspunsului persoanei juridice notificate, situaţie în care cei îndreptăţiţi se pot adresa instanţei judecătoreşti competente pentru ca persoana juridică deţinătoare să fie obligată a da un răspuns prin decizie sau dispoziţie motivată, potrivit Legii nr. 10/2001.
Cum pârâta a refuzat în mod nejustificat să răspundă la solicitarea reclamantului efectuată potrivit legii, criticile formulate sunt nefondate, pârâta având obligaţia să răspundă prin decizie sau dispoziţie motivată tuturor notificărilor.
Pentru considerentele expuse, recursul este nefondat şi va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Primăria oraşului Slănic prin primar împotriva deciziei nr. 314 din 20 iunie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 decembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1153/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 8120/2006. Civil. Completare/lămurire... → |
|---|
