ICCJ. Decizia nr. 9393/2016. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9393
Dosar nr. 12016/200.
Şedinţa din camera de consiliu de la 17 noiembrie 2005
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria sectorului 2 Bucureşti la 4 ianuarie 2005, reclamantul T.D.F. a chemat în judecată pe pârâta Primăria sectorului 2 Bucureşti, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să dispună înregistrarea tardivă a naşterii minorei T.D. născută la 1 ianuarie 1997 în Bucureşti, având ca părinţi pe reclamant şi pe concubina sa C.V.
În drept acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 13 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954 şi Legea nr. 119/1996.
Prin sentinţa civilă nr. 2425 din 22 martie 2005 Judecătoria sectorului 2 Bucureşti a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat Judeţul Buzău, reţinând că potrivit art. 21 alin. (2) din Legea nr. 119/1996, acţiunea se introduce la judecătoria în a cărei rază teritorială are domiciliul persoana interesată, în speţă reclamantul având domiciliul în oraşul Râmnicu Sărat.
Investită prin declinare, Judecătoria Râmnicu Sărat prin încheierea dată în şedinţă publică la 7 iulie 2005 a constatat că nu este competentă să soluţioneze cererea reclamantului şi a înaintat dosarul la Curtea de Apel Bucureşti spre a hotărî asupra conflictului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că din verificările efectuate a rezultat că reclamantul este înregistrat ca având domiciliul stabil în Bucureşti, sector 2.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV–a civilă, prin încheierea din 25 august 2005 a declinat competenţa soluţionării conflictului de competenţă privind pe reclamantul T.D.F. domiciliat în Râmnicu Sărat, judeţul Buzău şi pârâta Primăria sectorului 2 Bucureşti în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cu motivarea că cele două instanţe în conflict nu fac parte din circumscripţia aceleiaşi curţi de apel.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ. va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, pentru următoarele considerente:
Din conţinutul adresei nr. 290 din 10 iunie 2005 emisă de Serviciul Public Comunitar de Evidenţă din cadrul Consiliului local al municipiului Râmnicu Sărat rezultă că reclamantul T.D.F. are domiciliul stabil în Bucureşti, fiind posesor al cărţii de identitate seria RX nr. 310614 eliberată de secţia de poliţie nr. 7 Bucureşti la data de 24 mai 2005.
Potrivit art. 21 alin. (2) din Legea nr. 119/1996 privind actele de stare civilă, competenţa de soluţionare a cauzei revine judecătoriei în a cărei rază teritorială are domiciliul persoana interesată.
Cum în speţă, reclamantul, persoană interesată îşi are domiciliul în sectorul 2 Bucureşti, sunt incidente dispoziţiile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 119/1996 privind actele de stare civilă, competenţa soluţionării cauzei revenind Judecătoriei sector 2 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte în favoarea Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti competenţa soluţionării cererii formulată de reclamantul T.D.F., având ca obiect încuviinţarea înregistrării tardive a naşterii minorei T.D.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1004/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8675/200<. Civil → |
|---|
