ICCJ. Decizia nr. 144/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
- SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ -
Decizia nr. 144
Dosar nr. 2718/109/2007
Şedinţa publică din 13 ianuarie 2009
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
1.1.Obiect
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş, secţia civilă, la 27 septembrie 2007, reclamantul S.A. a chemat în judecată pe pârâţii Municipiul Piteşti, Primarul municipiului Piteşti şi Primăria municipiului Piteşti pentru ca instanţa, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună anularea parţială a dispoziţiei nr. 4339 din 29 august 2007 emisă de Primarul municipiului Piteşti; restituirea în natură a suprafeţei de teren liberă de construcţii şi de detalii de sistematizare în intravilanul municipiului Piteşti, cartierul Războieni; stabilirea dreptului de a primi măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafaţa de teren ce nu poate fi restituită în natură.
1.2.În fapt
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că autorul reclamantului a deţinut în proprietate un teren în suprafaţă de 22900 mp în zona străzii E. până în cartierul Războieni.
Reclamantul este singurul moştenitor care a uzat de prevederile Legii nr. 10/2001.
1.3.În drept
Reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 26 alin. (3), art. 7 alin. (2), art. 9, art. 10 alin. (7) şi art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
2.Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 86 din 31 martie 2008 Tribunalul Argeş, secţia civilă, a admis contestaţia şi a modificat dispoziţia nr. 4339 din 29 august 2007 emisă de Primarul municipiului Piteşti în sensul că la art. 2 din această dispoziţie va dispune acordarea de măsuri reparatorii, despăgubiri pentru suprafaţa de 20730 mp în loc de 1129,25 mp.
In prima parte a dispoziţiei se va îndrepta eroarea materială cu privire la numele notificatorului în sensul că se va trece „S." în loc de „S.Z." iar la art. 1 din aceeaşi dispoziţie se va trece în loc de I.G.S.A.
A fost menţinută în rest dispoziţia atacată.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut că notificatorul este singura persoană îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de unic moştenitor al defunctului său tată I.M.I.
Reclamantul este îndreptăţit să primească măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafaţa de 20730 mp ce reprezintă diferenţa de la 2170,85 mp atribuiţi în natură la 22900 mp cât a dobândit autorul său în proprietate prin actul de partaj voluntar.
3.Hotărârea instanţei de apel
Prin Decizia civilă nr. 124 A din 4 iunie 2008 Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, minori şi de familie, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâţii Municipiul Piteşti, Primarul municipiului Piteşti şi Primăria municipiului Piteşti.
În considerentele hotărârii sale instanţa de apel a arătat că din probele administrate rezultă că reclamantul este persoană îndreptăţită să beneficieze de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, în calitate de moştenitor al autorului său I.I. Pentru o suprafaţă de 2170 mp s-a dispus restituirea în natură şi în mod corect tribunalul a apreciat că pentru diferenţa de 20730 mp reclamantul trebuie să beneficieze de măsuri reparatorii în echivalent, despăgubiri în condiţiile prevăzute de dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
La data soluţionării notificării pârâţii nu au avut cunoştinţă de hotărârile judecătoreşti irevocabile prin care s-a anulat titlul de proprietate emis în favoarea surorii reclamantului în baza Legii nr. 18/1991.
4. Recursul
4.1. Motive
Municipiul Piteşti, prin primar, a declarat recurs motivat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care au fost formulate următoarele critici:
Instanţa nu a avut în vedere că nu intră sub incidenţa Legii nr. 10/2001 terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 şi prin Legea nr. 1/2000.
Anterior formulării acţiunii de către reclamant sora acestuia a cerut reconstituirea dreptului de proprietate în condiţiile Legii nr. 18/1991, fiindu-i emis titlul de proprietate nr. 601 din 18 martie 1992.
Chiar şi în condiţiile în care s-a anulat titlul de proprietate nr. 601/1991, procedura de restituire a terenului este tot cea prevăzută de dispoziţiile Legii nr. 18/1991 şi nu cea a Legii nr. 10/2001.
Este posibil ca terenul în suprafaţă de 1,96 ha să fi făcut deja obiectul reconstituirii dreptului de proprietate la Comisia locală de fond funciar Oarja sau Căteasca.
4.2. Analiza făcută de instanţa de recurs
Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente.
Prin motivele de apel s-a invocat faptul că prima instanţă nu a avut în vedere că nu intră sub incidenţa Legii nr. 10/2001 terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 şi prin Legea nr. 1/2000. De asemenea, din probele administrate în cauză rezultă că sora reclamantului a cerut reconstituirea dreptului de proprietate în condiţiile Legii nr. 18/1991, fiindu-i emis titlul de proprietate nr. 601/18 martie 1992. Din conţinutul sentinţei civile nr. 9292 din 11 septembrie 2000 a Judecătoriei Ploieşti şi Decizia civilă nr. 2504 din 25 septembrie 2001 a Curţii de Apel Ploieşti, având ca obiect acţiunea introdusă de comisia locală Bradu având ca obiect constatarea nulităţii acestui titlu, rezultă că terenul în suprafaţă de 1,96 ha cuprins în actul de partaj a făcut obiectul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate în condiţiile Legii nr. 18/1991.
Instanţa de apel nu a răspuns deloc acestor probleme, limitându-se să arate că reclamantul este îndreptăţit să beneficieze de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Drept urmare, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, de vreme ce instanţa superioară de fond nu a arătat care este raţionamentul în urma căruia a ajuns la concluzia că în cauză sunt incidente dispoziţiile Legii nr. 10/2001 iar nu ale Legii nr. 18/1991. Aşadar, criticile formulate întrunesc cerinţele art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
Neanalizarea unui motiv de apel echivalează cu necercetarea fondului acelei critici astfel încât, în temeiul art. 312 alin. (3) şi (5) C. proc. civ. recursul va fi admis şi hotărârea va fi casată cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIV.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Municipiul Piteşti, prin primar, împotriva deciziei civile nr. 124 A din 4 iunie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, minori şi de familie şi în consecinţă:
Casează Decizia şi trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 140/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
