ICCJ. Decizia nr. 1982/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1982
Dosar nr. 3921/46/200.
Şedinţa publică din 2 martie 2007
Deliberând asupra recursului civil de faţă.
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată la 22 mai 2006 pe rolul Tribunalului Vâlcea numitele F.M.A. şi P.M. au solicitat în contradictoriu cu intimata comuna Guşoeni prin primar anularea în parte a dispoziţiei nr. 78 din 18 aprilie 2006 şi restituirea în natură a unei suprafeţe de teren de circa 2 ha situată în intravilanul comunei menţionate.
În motivarea contestaţiei s-a arătat că prin notificare au fost solicitate toate imobilele situate în intravilanul comunei, care au aparţinut autorilor lor şi au fost preluate de stat fără titlu valabil. Prin dispoziţia contestată s-a dispus restituirea în natură a mai multor imobile, terenuri şi construcţii, mai puţin însă terenul de circa 2 ha.
Printr-o cerere completatoare contestatoarele au solicitat restituirea în natură şi a unui teren în suprafaţă de 1,8775 ha situat în punctul „Butari" întrucât şi acesta a fost preluat în 1949 fără titlu valabil.
Prin sentinţa civilă nr. 485 din 19 iulie 2006 Tribunalul Vâlcea a admis în parte contestaţia, a anulat parţial dispoziţia atacată şi a dispus restituirea către contestatoare şi a suprafeţei de 17.883, 01 mp situată pe raza comunei Guşoeni, alături de imobilele restituite prin dispoziţie.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că, alături de celelalte bunuri deja restituite şi suprafaţa respectivă a fost preluată de către stat în anul 1949 în temeiul dispoziţiilor Decretului nr. 83/1949 care nu constituie titlu valabil al statului, preluarea fiind abuzivă în raport de dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 213/1998.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel intimata comuna Guşoeni prin primar susţinând că pentru terenurile ce au aparţinut autorilor contestatoarelor, bunuri expropriate prin Decretul nr. 83/1949, acestea au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate şi în temeiul legilor fondului funciar, iar Comisia judeţeană Vâlcea le-a emis titlu de proprietate pentru tot terenul preluat de la autori, astfel încât o nouă solicitare întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001 nu mai poate fi primită.
Prin Decizia civilă nr. 181 din 29 septembrie 2006 Curtea de Apel Piteşti a respins apelul ca nefondat, cu motivarea că nu s-a făcut dovada susţinerilor apelantei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimata Comisia Guşoeni prin primar criticând-o pentru nelegalitate şi susţinând că terenul ce face obiectul prezentului litigiu a fost deja solicitat în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 18/1991.
Recursul este întemeiat în sensul consideraţiilor ce succed.
Cu o motivare neconvingătoare şi fără a cerceta motivul de apel invocat de intimata pârâtă, Curtea de Apel Piteşti a considerat că hotărârea pronunţată în fond este legală şi temeinică. S-a arătat chiar că până la data deciziei, 29 septembrie 2006, nu se emisese o hotărâre de validare a dreptului real al reclamantelor, în temeiul legilor fondului funciar, pentru terenul în litigiu. Or, chiar din această motivare rezultă că terenul fusese solicitat în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 18/1991, ceea ce ar putea conduce la incidenţa în cauză a prevederilor art. 8 din Legea nr. 10/2001.
Deşi există o serie de dovezi în acest sens, instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra lor şi nu a rezolvat cauza de o manieră la adăpost de critică.
În consecinţă, potrivit dispoziţiilor art. 312 şi art. 313 C. proc. civ. va admite recursul, va casa Decizia şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi curte de apel pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta comuna Guşoeni prin primar împotriva deciziei nr. 181/A din 29 septembrie 2006 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Casează Decizia, trimite cauza pentru rejudecarea apelului la aceeaşi curte de apel.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 232/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1987/2007. Civil → |
|---|
