ICCJ. Decizia nr. 2021/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2021
Dosar nr. 4131/86/2007
Şedinţa publică din 24 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1209 din 27 septembrie 2007 Tribunalul Suceava a admis cererea formulată de reclamanta W.H., a desfiinţat dispoziţia nr. 550 din 28 martie 2007 emisă de Primarul Municipiului Fălticeni şi a constatat că reclamanta este îndreptăţită la obţinerea de despăgubiri pentru imobilul, casă de locuit cu 242 mp teren aferent, situat în Fălticeni.
În considerentele sentinţei s-a reţinut că imobilul, fosta proprietate a reclamantei, a fost expropriat în temeiul Decretului 111/1951 prin sentinţa civilă nr 1423 din 12 noiembrie 1960 a Tribunalului Raional Popular Fălticeni, astfel cum rezultă din adeverinţa eliberată de pârâtă şi ataşată la dosarul cauzei. Cu aceste înscrisuri reclamanta a dovedit preluarea abuzivă a imobilului, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 1 alin. (2) din Legea 10/2001.
Împotriva sentinţei a declarat apel pârâta, care a susţinut că adeverinţa depusă la dosar nu are valoarea unui titlu valabil din care să rezulte trecerea în proprietatea statului a imobilului notificat.
Curtea de Apel Suceava, prin sentinţa civilă nr. 65 din 4 iunie 2208 a respins apelul ca nefondat reţinând că prin adeverinţa nr. 13690 din 9 noiembrie 2001 pârâta Primăria Municipiului Fălticeni a consemnat că imobilul în litigiu a fost expropriat prin sentinţa civilă nr. 1423 din 12 noiembrie 1960 a Tribunalului Raional Popular Fălticeni, iar construcţiile s-au demolat în anul 1980. Această adeverinţă confirmă faptul că în anul 1960, imobilul aparţinând reclamantei a fost preluat abuziv de către stat, fiind aplicabil în cauză art. 1 alin. (2) din Legea 10/2001.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs pârâta Primăria Municipiului Fălticeni, în temeiul art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ., susţinând că, în cauză, are calitate procesuală pasivă unitatea administrativ teritorială şi nu Primăria, iar reclamanta nu a depus la dosar nici un act de trecere în proprietatea statului a imobilului.
Recursul nu este fondat.
In speţă, a fost dedusă judecăţii o contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 550 din 28 martie 2007 emisă de Primăria Municipiului Fălticeni, iar aceasta din urmă are calitate procesuală pasivă şi stă în proces, exercitând atribuţiile conferite de lege.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Legea 10/2001, cu modificările aduse prin Legea 247/2005, în cazul imobilelor deţinute de unităţile administrativ teritoriale restituirea în natură sau prin echivalent a imobilelor se realizează prin dispoziţia motivată a primarilor.
Primarul reprezintă comuna sau oraşul în relaţiile cu persoanele fizice sau juridice, precum şi în justiţie, iar primăria este o structură funcţională cu activitate permanentă care aduce la îndeplinire efectivă dispoziţiile primarului, soluţionând problemele curente ale colectivităţii în care funcţionează.
Mai mult, dispoziţiile art. 26 alin. (4) al Legii 10/2001 fac vorbire şi despre conduita procesuală ce trebuie adoptată de entitatea care a emis dispoziţia motivată în situaţia în care această dispoziţie este atacată în justiţie de persoana îndreptăţită. Or, în speţă, entitatea care a emis dispoziţia atacată este Primăria Municipiului Fălticeni, care, de altfel, a promovat şi apelul înregistrat la 15 mai 2008.
Nu se poate reţine nici cea de-a doua critică inserată în motivarea recursului.
În materia Legii 10/2001, dată fiind perioada mare de timp care a trecut de la momentul preluării imobilelor de către stat, legiuitorul a statuat că proba dreptului de proprietate asupra imobilelor, precum şi preluarea abuzivă a acestora, se poate realiza şi prin alte mijloace de probă decât cele admise în litigiile de drept comun.
Ca atare, în raport de exigenţele impuse în materia probaţiunii prin Legea 10/2001, reclamanta a dovedit preluarea abuzivă a imobilului prin adresa nr. 13690 din 9 noiembrie 2001 emisă de recurenta pârâtă şi depusă la fila 9 a dosarului de fond, din conţinutul căreia rezultă că imobilul în litigiu a fost expropriat în temeiul Decretului nr. 111/1951 prin sentinţa civilă nr. 1423 din 12 noiembrie 1960 a Tribunalului Raional Popular Fălticeni.
Faţă de considerentele arătate recursul nu este fondat şi se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului Fălticeni împotriva deciziei nr. 65 din 4 iunie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 220/2007. Civil. Drept de autor şi drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1892/2007. Civil → |
|---|
