ICCJ. Decizia nr. 220/2007. Civil. Drept de autor şi drepturi conexe. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 220
Dosar nr. 27357/3/2007
Şedinţa publică din 16 ianuarie 2009
Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 392 din 25 februarie 2008 Tribunalul Suceava, secţia civilă, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta Uniunea Compozitorilor şi Muzicologilor din România, Asociaţia pentru Drepturi de autor (U.C.M.R.-A.D.A.), l-a obligat pe pârâtul Municipiul Suceava prin primar la plata triplului remuneraţiilor ce ar fi fost legal datorate pentru utilizarea autorizată prin comunicare publică, a operelor muzicale în cadrul spectacolului „Euro Revelion 2007" şi evenimentului „Zilei Sucevei 2007" şi a respins capetele de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la comunicarea către reclamantă a raportului privind operele muzicale comunicate public în cele două spectacole şi, respectiv, obligarea pârâtului la a publica pe cheltuiala sa dispozitivul hotărârii în trei cotidiene de largă răspândire naţională.
Prin Decizia nr. 59 din 14 mai 2008, Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de pârât împotriva sentinţei, obligându-l totodată la plata sumei de 246 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa hotărârile menţionate, ambele instanţe au reţinut aceeaşi situaţie de fapt şi de drept:
Potrivit art. 123 alin. (l) din Legea nr. 8/1996, titularii dreptului de autor şi ai altor drepturi conexe îşi pot exercita drepturile în mod individual sau pe bază de mandat, prin organisme de gestiune colectivă, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 1231 alin. (l) lit. e), gestiunea colectivă este obligatorie şi pentru exercitarea dreptului de comunicare publică a operelor muzicale.
Prin art. 2 al deciziei nr. 365 din 10 octombrie 2006 a Oficiului Român pentru Drepturi de Autor - O.R.D.A., reclamanta U.C.M.R. -A.D.A. a fost desemnată drept colector al remuneraţiilor reprezentând drepturile patrimoniale cuvenite autorilor operelor muzicale stabilite prin Protocolul având ca obiect Metodologia privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare publică şi remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale cuvenite autorilor de opere muzicale, încheiat între U.C.M.R.-A.D.A. şi Federaţia Industriei Hoteliere din România.
Această metodologie publicată în M.Of. nr. 875 din 19 octombrie 2006 este, în conformitate cu dispoziţiile art. 1312 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, opozabilă tuturor utilizatorilor din domeniul pentru care s-a negociat, astfel încât, susţinerea pârâtului în sensul inopozabilităţii protocolului, nu poate fi primită.
Potrivit dispoziţiilor art. l şi art. 2 din Titlul II al Protocolului având drept obiect Metodologia, are calitatea de utilizator orice persoane juridică sau fizică autorizată care organizează activităţi de comunicare publică a operelor muzicale în scop lucrativ, într-un loc deschis publicului sau în orice loc în care se adună un număr de persoane care depăşeşte cercul normal al unei familii şi al cunoştinţelor acesteia, prin interpretarea directă de către artişti sau prin orice alt mijloc tehnic, prin fir ori fără fir, prin care muzica este prezentată în sine sau însoţeşte alte acţiuni, în spaţii închise sau deschise, în care publicul plăteşte bilete de acces şi/sau consumaţii, ori în care au loc acţiuni promoţionale, publicitare, demonstrative şi altele asemenea.
În speţă, este necontestată calitatea pârâtului de organizator în Municipiul Suceava la data de 31 decembrie 2006, al spectacolului „Euro Revelion 2007" şi în perioada 22-25 iunie 2007 al evenimentului „Zilei Sucevei 2007".
Cu ambele prilejuri au fost comunicate public opere muzicale, prin intermediul mai multor formaţii, trupe şi interpreţi, opere ai căror autori sunt protejaţi potrivit legii de U.C.M.R. - A.D.A.
Conform art. 3 din Titlul II al Protocolului, pârâtul avea obligaţia să obţină din partea organismului de gestiune colectivă al drepturilor de autor de opere muzicale, cu cel puţin 5 zile înaintea oricărei utilizări prin comunicare publică a operelor muzicale, autorizaţia de licenţă neexclusivă şi să plătească remuneraţiile stabilite potrivit tabelelor, parte integrantă a protocolului.
În speţă, pârâtul nu şi-a respectat aceste obligaţii, aşa încât tribunalul a admis cererea de obligare a acestuia la plata triplului remuneraţiilor, iar curtea de apel a confirmat soluţia, considerând-o legală şi temeinică.
Curtea de apel a înlăturat susţinerea pârâtului în sensul că, prin admiterea pretenţiilor reclamantei s-ar stabili în sarcina sa o dublă impunere cu consecinţa unei îmbogăţiri fără justă cauză, în condiţiile în care pârâtul a procedat deja la achitarea sumelor solicitate de interpreţi şi artişti pentru interpretarea propriilor creaţii muzicale, în temeiul contractelor de prestări servicii încheiate cu aceştia.
În acest sens, curtea de apel a arătat că sancţiunea prevăzută de art. 17 din Titlul II al Protocolului vizează exclusiv şi distinct situaţia comunicării publice a operelor muzicale în scop lucrativ fără autorizaţie.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivului de recurs invocat, recurentul susţine următoarele:
1. În mod greşit instanţele anterioare nu au admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Municipiului Suceava prin primar, câtă vreme între reclamanta U.C.M.R. - A.D.A. şi municipalitate nu există un raport juridic obligaţional, fie el contractual sau delictual provenit din Protocolul aprobat prin Decizia nr. 365/2006.
2. Pe fond, soluţia obligării sale la plata de despăgubiri este nelegală, deoarece artiştii prezenţi la cele două evenimente au interpretat propriile creaţii artistice şi nu este admisibil ca, după ce le-au fost achitate sumele pretinse, un organism de gestiune colectivă să mai pretindă sume de bani în numele acestora.
Cum municipalitatea şi-a onorat obligaţiile contractuale faţă de artişti, solicitarea reclamantei excede cadrul contractual şi conduce la o a doua plată pentru aceleaşi servicii prestate.
Pe de altă parte, din interpretarea dispoziţiilor art. 131 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, rezultă fără echivoc că Protocolul încheiat cu ocazia negocierilor dintre părţi şi care cuprinde Metodologia, este opozabil tuturor organizaţiilor din domeniul în care s-a negociat.
În speţă, Protocolul publicat în baza deciziei nr. 365/2006, a fost încheiat între U.C.M.R. - A.D.A. şi FIHR din România şi nu este aplicabil municipalităţii, care nu este semnatară a Protocolului.
Prin luarea în considerare a acestui Protocol, curtea de apel a încălcat dispoziţiile art. 973 C. civ. care consfinţeşte principiul relativităţii convenţiilor.
Cum în cauză nu există o metodologie care să fie aplicată autorităţilor publice locale, iar cea din domeniul hotelier nu este aplicabilă în cauză, acţiunea a fost în mod nelegal admisă.
Recurentul solicită admiterea recursului, modificarea deciziei, admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi respingerea acţiunii ca nefondată.
Intimata nu a depus la dosar întâmpinare, dar prin concluziile scrise şi orale formulate în cauză, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este, într-adevăr, nefondat şi va fi respins pentru următoarele considerente:
1. Prin Decizia nr. 365 din 10 octombrie 2006, Oficiul Român pentru Drepturile de Autor - ORDA a adoptat Metodologia privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare publică şi remuneraţiile reprezentând drepturile patrimoniale cuvenite autorilor de opere muzicale, denumită în continuare Metodologia.
Titlul II al acestei Metodologii este consacrat comunicării publice a operelor muzicale în scop lucrativ, iar la pct. l este definită utilizarea, ca fiind comunicarea publică a operelor muzicale în scop lucrativ făcută într-un loc deschis publicului sau în orice loc în care se adună un număr de persoane care depăşeşte cercul normal al unei familii şi al cunoştinţelor acesteia, prin interpretarea directă de către artişti sau prin orice alt mijloc tehnic, prin fir ori rară fir, prin care muzica este prezentată în sine sau însoţeşte alte acţiuni, cum ar fi dansul, spectacolul de circ, sportul etc„ în spaţii deschise ori închise, în care publicul plăteşte bilete de acces şi/sau consumaţii ori în care au loc acţiuni promoţionale, publicitare, demonstrative sau alte asemenea.
Conform pct. 2 este utilizator, în sensul Metodologiei, oricare persoană fizică sau juridică autorizată care desfăşoară activităţi de natura celor enumerate la pct. 1.
În continuare sunt prevăzute obligaţiile pe care le au utilizatorii faţă de organismele de gestiune colectivă a drepturilor autorilor de opere muzicale.
În speţă, pârâtul municipiul Suceava a avut calitatea de utilizator, deoarece a fost organizatorul celor două evenimente culturale, respectiv Euro Revelionul 2007 şi Zilele Sucevei 2007, fapt necontestat de acesta.
Dată fiind calitatea de utilizator de opere muzicale, pârâtul are calitate procesuală pasivă în cauza având ca obiect obligarea sa la plata drepturilor cuvenite autorilor operelor gestionate colectiv de reclamantă.
2. În ceea ce priveşte temeiul juridic al acţiunii, susţinerea pârâtului în sensul că nu se află în niciun fel de raport obligaţional cu reclamanta, deoarece nu este semnatar al Protocolului ce a stat la baza elaborării Metodologiei nu poate fi primită.
Potrivit art. 131 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996, la negocierea Metodologiilor participă câte un reprezentant al principalelor structuri asociative mandatate de utilizatori şi câte un reprezentant al primilor 3 utilizatori majori, stabiliţi pe baza cifrei de afaceri şi a cotei de piaţă a acestora în domeniu.
În art. 1312 alin. (2) se prevede că Metodologiile consemnate într-un protocol se publică în Monitorul Oficial şi sunt opozabile tuturor utilizatorilor din domeniul pentru care s-a negociat.
De aici rezultă că aceste Metodologii sunt opozabile şi acelor utilizatori care nu au participat, nici direct şi nici prin reprezentant, la negociere.
Izvorul obligaţiei pârâtului de a achita reclamantei, în calitate de organism de gestiune colectivă şi în limitele mandatului primit de la autori, sumele de bani cuvenite autorilor de opere muzicale pentru comunicarea publică a operelor îl reprezintă legea, respectiv art. l232 alin. (l) lit. b) şi art. 130 din Legea nr. 8/1996, iar modul de calcul al sumelor cuvenite se determină pe baza Metodologiei publicate în M.Of. partea I nr. 857 din 19 octombrie 2006.
3. Faptul că pârâtul ar fi achitat artiştilor interpreţi şi executanţi onorariile cuvenite pentru prestaţiile lor artistice nu are relevanţă în soluţionarea cauzei, deoarece în speţă nu se pune problema plăţii acestor onorarii, ci aceea remuneraţiei cuvenite autorilor operelor muzicale, ale căror drepturi sunt distincte de cele ale artiştilor interpreţi sau executanţi.
Pentru aceste considerente, Decizia atacată este legală, iar în baza art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte o va menţine şi va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 C. proc. civ., îl va obliga pe recurent la plata sumei de 1785 lei cheltuieli de judecată către intimată, reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul Suceava prin primar împotriva deciziei nr. 59 din 14 mai 2008 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
Obligă pe pârât la plata sumei de 1785 lei cheltuieli de judecată către reclamanta Uniunea Compozitorilor şi Muzicologilor din România -Asociaţia pentru Drepturi de Autor Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2844/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2021/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
