ICCJ. Decizia nr. 2848/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2848
Dosar nr. 726/99/2007
Şedinţa publică din 11 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2220 din 28 noiembrie 2007 Tribunalul laşi a anulat ca netimbrată acţiunea prin care reclamantului A.L. a chemat în judecată Ministerul Apărării solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 1000000 lei întrucât nu a depus diligentele necesare pentru modificarea Legii nr. 309/2002.
Împotriva sentinţei a declarat apel reclamantul.
În motivarea apelului a arătat că prin ordinul de încorporare din data de 8 ianuarie 1959 i s-a întrerupt contractul individual de muncă încheiat cu SC H., iar în timpul satisfacerii serviciului militar i-au fost nerespectate calificările de fochist şi mecanic de locomotivă cu aburi, refuzându-i-se transferul la o unitate militară specializată pentru tracţiuni feroviare. Apelantul a mai învederat că la data încorporării era elev la Scoală Medie Mixtă Serală din Hunedoara şi nu a obţinut o amânare a încorporării, ceea ce echivalează cu un refuz la dreptul la instruire contrar art. 2 din Primul Protocol Adiţional la CEDO. De asemenea, a mai susţinut că prin Legea nr. 309/2002 au fost acordate unele drepturi foştilor militari care au lucrat obligatoriu la DGSM, însă nu au fost depuse diligente ca aceste drepturi să fie recunoscute şi pentru militarii care au lucrat în beneficiul economiei naţionale. Faţă de aceste aspecte în mod greşit instanţa a considerat că acţiunea este supusă taxelor judiciare de timbru, aceasta fiind scutită de taxe conform art. 15 lit. a) şi s) din Legea 146/1997.
Prin Decizia civilă nr. 70 din 18 aprilie 2008 Curtea de Apel laşi a respins apelul ca nefondat reţinând că acţiunea formulată de reclamant nu se încadrează în categoria acţiunilor enumerate de art. 15 lit. a) din Legea 146/1997 deoarece între părţi nu a existat un raport juridic de muncă, izvorul pretenţiilor constituindu-l pasivitatea pârâtului care nu a depus diligentele necesare pentru extinderea efectelor unui act normativ şi asupra altor categorii de persoane.
De asemenea, drepturile pretins încălcate ale apelantului nu se referă la valorile garantate prin textele art. 2 şi art. 3 din CEDO, astfel că lit. s) a art. 15 din Legea 146/1997 nu este aplicabilă.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs reclamantul, în temeiul art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. reiterând motivele de apel, respectiv că acţiunea introductivă este scutită de plata taxelor legale de timbru conform art. 15 lit. a) şi s) din Legea 146/1997 întrucât drepturile solicitate decurg din raporturi de muncă, iar prin neacordarea amânării încorporării i-a fost refuzat dreptul la instruire.
Recursul nu este fondat.
Obiectul prezentei acţiuni îl constituie, aşa cum corect a reţinut instanţa în considerentele deciziei atacate, cererea reclamantului de obligare a pârâtului Ministerul Apărării la plata sumei de 1000000 lei pentru nedepunerea diligentelor necesare în vederea modificării Legii nr. 309/2002.
Ca atare, cererea nu este o acţiune privind acordarea drepturilor salariale, ci o acţiune în pretenţii, evaluabilă în bani, care potrivit art. 20 din Legea 146/1997 trebuie timbrată la valoare.
Nu se poate reţine nici aplicabilitatea dispoziţiilor art. 15 lit. s) din Legea 146/1997 întrucât refuzul dreptului la instruire nu este inclus în categoria drepturilor prevăzute de art. 2 şi art. 3 din CEDO. Valorile garantate de aceste texte legale sunt dreptul la viaţă, interzicerea torturii, a pedepselor şi a tratamentelor inumane sau degradante.
Pentru aceste considerente, se constată că nu sunt întrunite motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., iar în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul A.L. împotriva deciziei nr. 70 din 18 aprilie 2008 pronunţată de Curtea de Apel laşi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2921/2007. Civil. Expropriere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2844/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
