ICCJ. Decizia nr. 3247/2007. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea introdusă pe rolul Tribunalului Arad la 29 iunie 2005, reclamantul M.I., în contradictoriu cu pârâții Primarul municipiului Arad, P.V. și P.T., a solicitat instanței anularea parțială a dispoziției nr. 340/2005 a Primarului municipiului Arad, întemeindu-și acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 și a Legii nr. 554/2004.
Prin sentința civilă nr. 1113 din 4 octombrie 2005, Tribunalul Arad, a respins acțiunea reclamantului, reținând că acesta nu face parte din categoria persoanelor îndreptățite în sensul art. 26 alin. (3) și (4) din Legea nr. 10/2001 și că decizia atacată îi conferă calea dreptului comun în temeiul art. 24 din Legea nr. 10/2001.
S-a reținut deasemenea, că în temeiul Legii nr. 554/2004 reclamantul nu-și justifică calitatea procesuală față de prevederile art. 5 alin. (2) din actul normativ menționat cu raportare la dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Prin decizia civilănr. 44/A din 6 februarie 2006 Curtea de Apel Timișoara, a respins apelul declarat de reclamant, obligându-1 la 500 RON cheltuieli de judecată către intimații-pârâți.
în motivare, instanța de apel a reținut că hotărârea instanței de fond este legală, că reclamantul are calitatea de chiriaș al apartamentului cu nr. 29-30 din imobilul în litigiu, care alături de cele cu nr. 2, 3, 8, 20, 23 și 25 au fost restituite în natură pârâților P.V. și P.T., în calitate de moștenitori ai fostului proprietar tabular.
S-a mai reținut că pentru aceste motive, în mod corect prima instanță a reținut lipsa calității procesuale active a reclamantului și în consecință inadmisibilitatea acțiunii, chiriașul neavând calitate procesuală activă în baza Legii nr. 10/2001.
împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel, reclamantul a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
în motivare, recurentul-reclamant a arătat că în dispozițiile art. 26 alin. (3) și (4) din Legea nr. 10/2001, nu există nicio precizare în sensul că, chiriași nu au calitate procesuală activă , în procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001.
Recursul va fi admis pe excepția invocată din oficiu, de către înalta Curte privind necompetența materială a tribunalului de a soluționa cauza în fond.
Potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în forma republicată "decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare".
Decizia a cărei anulare se solicită de către reclamant este o decizie emisă în procedura administrativă obligatorie a Legii nr. 10/2001 prin care a fost soluționată notificarea petenților P.V. și P.T.
Față de aceasta, reclamantul are calitatea de terț și nu aceea de persoana îndreptățită, calitate conferită de Legea nr. 10/2001.
Potrivit art. 26 alin. (3) din legea menționată, secția civilă a tribunalului are dată o competentă specială, de a soluționa în fond, contestațiile formulate de persoanele îndreptățite împotriva deciziei sau dispoziției prin care s-a soluționat notificarea formulată de acestea în procedura Legii nr. 10/2001.
Cum reclamantul nu are calitatea de persoană îndreptățită, conferită de legea specială, rezultă că acțiunii sale i se aplică dreptul comun și în consecință, competentă să soluționeze cererea sa, în primă instanță este judecătoria conform art. 1 C. proc. civ.
Drept urmare, recursul a fost admis, au fost casate cele două hotărâri anterior pronunțate și s-a trimis cauza la Judecătoria Arad spre competentă soluționare în fond.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3236/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2309/2007. Civil → |
|---|
